istanbul bölge adliye mahkemesi, yaralamalı trafik kazası maddi tazminat davasında kusur tespit tutanağı ve bilirkişi raporu çelişkisi giderilmeden verilen ilk derece kararının hatalı bulunarak istinafın kabulü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, yaralamalı trafik kazası maddi tazminat davasında kusur tespit tutanağı ve bilirkişi raporu çelişkisi giderilmeden verilen ilk derece kararının hatalı bulunarak istinafın kabulü.

Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri talebiyle açtığı maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin ret kararının istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, polis kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında kusur oranlarına dair ciddi çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini tespit etmiştir; bu nedenle, çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumu veya uzman bilirkişi kurullarından gerekçeli yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davacının istinaf itirazını yerinde bulmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve iradesindeki ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı kurtarma aracının █████/2020 tarihinde Konya ili Karatay ilçesinde çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin ATKdan rapor alınmasını, ...'dan kazaya ilişkin olarak ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusurun aidiyeti ve oranı yönünden çelişki oluştuğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ''bel ağrısı, boyun ağrısı, sağ el bileği ağrısı'' şikayetleri ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığına dair raporun dosya kapsamına uygun olmadığını, kazanın gerçekleşme şekli ile davacının aracının aldığı darbe de göz önüne alındığında davacının ''bel ağrısı, boyun ağrısı, sağ el bileği ağrısı'' şikayetleri ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunu, kaza arasındaki illiyet bağının kurulabilmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından yeniden rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, █████/2020 tarihinde, davacının sevk ve iradesindeki ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile davalı şirket tarafından ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı kurtarma aracının karıştığı kaza sonucu yaralandığını iddia eden davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının tahsili talebiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Polis memurları tarafından düzenlenen ve aksi sabit olana kadar geçerli sayılan kaza tespit tutanağında, ... plakalı kurtarma aracının sürücüsü ...'un KTK'nın 84.maddesindeki sürücü kusurlarından aynı kanunun 65/1-k.maddesindeki (çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartlar ve tedbirlere uymamak) ve 39/2.maddesindeki (sürücü belgesine uygun araçları kullanmamak) kurallarını ihlal ettiği, ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği;

Mahkemece hükme esas alınan █████/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda aynı olay nedeniyle polis memurları tarafından düzenlenen ve aksi sabit olana kadar geçerli sayılan kaza tespit tutanağı ile İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur raporu arasında olayın oluşu ve kusur oranlarında çelişki ortaya çıktığı halde İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden, ... Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli maluliyet raporunun, dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen, raporda gerekçesiz şekilde kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin süresinde maluliyet raporuna itirazı olduğu da dikkate alınarak, Mahkemece, ATK'dan, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026