Ticari et ürünleri satışından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, tarafların ticari defterleri ve bilirkişi raporu ışığında delillerin değerlendirilmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, ticari et ve et ürünleri satışından kaynaklanan 75.537,91 TL anapara alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup, davacı borcun tahsilini ve takibin devamını isterken, davalı şirket mal teslimatının gerçekleşmediğini ve borçlu olmadığını savunmuştur; mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenen e-faturanın hem davacının hem de davalının vergi bildirimlerinde (BA/BS) karşılıklı olarak yer aldığı ve aralarında bir fark bulunmadığı tespit edilmiş, ancak fatura içeriği malların teslimine ilişkin imzalı bir belgenin dosyada mevcut olmadığı belirlenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ..... Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında Et ve et ürünleri satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 75.537,91TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmuş olduğu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 10.02.2025 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 75.537,91 TL asıl alacak ve 9.130,00 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalı 28.04.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu belirterek açıkladıkları nedenlerle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra İfl as Kanunu’nun 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge sureti ödeme emrine eklenmemiş olup borca dayanak evraklara müvekkilinin muttali olunamamış olduğunu, müvekkiline tebliğ olunan bir fatura da olmadığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 75.537,91-TL asıl alacak ve 9.130,00-TL işlemiş faiz toplamının tahsili talepli dava ikame edilmişse de, işbu 84.667,91 TL üzerinden harç ödenmemiş olduğunu, ilgili harcın ödenmesi için davacı tarafa kesin süreli muhtıra tebliğine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işlemiş faize ve de faiz oranına da itiraz edip kabul etmediklerini, firmalarının temerrüde düşürülmemiş olduğunu, takip alacaklısına takip alacağı tutarında borcunun bulunmamakta olduğunu, talep olunan tüm alacak kalemlerine itiraz edip kabul etmiyor olduklarını, takip talebinde belirtilen malların müvekkili firmaya teslim edilmemiş olduğunu, haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyasında takibin 75.537,91-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2025 yılına ait ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 75.537,91 TL alacaklı oldukları, davacı tarafından davalı yana et ürünleri satışına ilişkin 10.02.2025 tarihinde KDV Hariç Toplam Tutarı 74.790,01 TL, KDV Toplam tutarı 75.537,91 TL olan ..... numaralı E-Fatura düzenlenmiş olduğu, fatura içeriği et ürünlerinin davalı yana teslimine ilişkin imzalı teslim belgesine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davacı tarafından davalı yana 2025 yılında düzenlenmiş ve davacı alacağını oluşturan 10.02.2025 tarihli KDV Toplam tutarı 75.537,91 TL olan ...... numaralı E-Faturanın davacı BS davalı BA bildirimlerinde olduğu, BA BS Bildirimlerinde, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş iade veya satış niteliğinde fatura olmadığı, davacı yan tarafından işbu fatura bedelinin tahsili amacı ile icra takibi yapılıp işbu davanın açılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan’ın, icra takip tarihi █████/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmesine rağmen Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu ve bu nedenle Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, yapılan incelemeye göre icra takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 75.537,91 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı yana et ürünleri satışına ilişkin 10.02.2025 tarihinde 75.537,91 TL bedelli ...... numaralı E-Fatura düzenlenmiş olduğu, ve BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,2-Küçükçekmece icra müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 75.537,91-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,3-Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.159,99-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.068,23-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 4.091,76-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 1.068,23-TL peşin harç olmak üzere 1.683,63-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 10.077,50-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim..... ☪ e-imzalıdır. ☪