konya asliye ticaret mahkemesi, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında görevsizlik kararı vererek uyuşmazlığı sulh hukuk mahkemesine yönlendirdi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında görevsizlik kararı vererek uyuşmazlığı Sulh Hukuk Mahkemesine yönlendirdi.

Özet: Davacı şirket tarafından, davalı şirketin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve gecikmeli ödediği kira bedelleri ile sözleşmenin feshi sonrası oluşan diğer alacaklara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılan dava, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle usulden reddedilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında daha önce taraflar arasında imzalanan 31.12.2024 tarihli sözleşmenin uzatılmasına dair 31.06.2025 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşme konusu müvekkili şirkete ait araçların davalı şirket tarafından uzun süreli kiralandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca ödemesi gereken kira bedellerini gecikmeli ve eksik ödemesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen Konya . Noterliği'nin 23.10.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 13.b maddesi uyarınca sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca aynı ihtarnamede araçların iadesi ile sözleşme süresi boyunca eksik ödenen kira bedelleri ile yine sözleşmenin feshi sebebiyle temerrüt hükümleri çerçevesinde ödenmesi gereken kira süresinin tamamına ilişkin kira bedelleri, faiz ve cezai şartların da ödenmesinin talep edildiğini, kira bedelleri ödenmeyince öncelikle taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin 12.a maddesine istinaden sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarla birlikte araç hasar bedellerine ilişkin alacak hakları saklı tutularak davalı-borçlu şirketin bakiye kira borcu olan 343.05,22 TL bakımından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, sonrasında Kiralama Faturalarının Geç Ödenmesine İstinaden sözleşmenin 13/c maddesine göre hesaplanan vade farkı alacakları bakımından iş bu dava konusu Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçluya Ödeme emri gönderildiğini, Davalı şirket tarafından söz konusu ödeme emrine ekte sunulan itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalı-borçlu şirketin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına tamamen kötü niyetle yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesaplama yapıldıktan sonra dava değeri artırılmak üzere şimdilik 1.500.000,00 TL bakımından takibin devamına ve davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasından ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin 1.120.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya ve takibe konu █████/2025 tarihli 39.600 TL, █████/2024 tarihli 1.120.000 TL bedelli araç kiralama bedeline ilişkin olması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a. maddesi ile; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,

2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,

4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,

5-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,

Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim