Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasında sigorta şirketinin sorumluluğunu kusur oranına göre belirledi.
Özet: Trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tazmini talebiyle açılan davada, mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigortalısının %75 kusurlu olduğunu ve davacı aracında 81.840 TL değer kaybı meydana geldiğini tespit etmiştir; davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ve daha önceki ödemeleri göz önünde bulundurularak, davacıya 15.751,18 TL kalan değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine ve 500 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... plakalı araç arasında █████/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde bağımsız sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta 100.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, bu bedelin tespiti için düzenlenen raporlara müvekkil tarafından 500,00-TL ücret ödendiğini belirterek şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, tespit için düzenlenen ekspertiz raporunun bedeli olan 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yapılan yargılamanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın da kesin hüküm teşkil ettiğini, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun da teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonrasında kasko sigortacısı ....'ye █████/2023 tarihinde 62.998,82-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa da 41.250,00-TL değer kaybı ödendiğini, poliçe limitinin 15.751,18-TL olduğunu, yine sorumluluğun kusur durumuna göre olduğunu, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin diğer aracın ... sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş, ... davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları getirtilmiş ve dosya kapsamında makine mühendisi kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... araç/otomobil sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a, 84/h madde bentleri ile Trafik Yönetmeliği'nin 109/a ile 157/a-8 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla olayda birinci derecede etken ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç/otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a ile Trafik Yönetmeliği'nin 101/a madde bendine aykırı hareketi ve kazaya katkıda bulunmakla olayda ikinci derecede etken ve %25 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybının olay tarihi itibariyle 81.840,00-TL olduğu, davalı taraf sürücüsün %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle değer kaybının 81.840,00 x %75'i olan = 61.380,00-TL'den sorumlu olması gerektiği, davalı sigorta şirketinin 41.250,00-TL ödemiş olmakla, değer kaybı tazminat farkının 61.380,00 - 41.250,00 = 20.130,00-TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine...poliçesi kapsamında █████/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin █████/2023 olan kaza tarihini kapsadığı, araç başına maddi 120.000,00-TL poliçe teminat limiti belirlendiği anlaşılmış olup meydana gelen trafik kazasında davacıya ait 06 DHY 965 plakalı araçta 81.840,00-TL miktarında değer kaybının oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen ve poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılan 15.751,18-TL değer kaybının tazmininden sorumlu olduğu ve bu miktara KTK md. 99 gereğince başvuru tarihine göre █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, bunun yanında davacının TTK md. 1426 gereğince makul giderler kapsamında olan 500,00-TL ekspertiz ücretini de davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu görülmekle 500,00-TL ekseptriz ücretinin davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karara bağlanması gerektiği (Emsal: ... Karar sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 15.751,18-TL değer kaybı maddi tazminatının █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacının 500,00-TL ekspertiz ücreti talebinin davacı lehine yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,3-Alınması gereken 1.075,96- TL harçtan peşin alınan 427,60-TL ve 268,00- TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 380,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 15.751,18-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 268,00-TL tamamlama harcı ile yapılan 60,00-TL tebligat gideri, 31,00-TL müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 500,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.214,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025....