yaralamalı trafik kazası sonrası maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkin istinaf incelemesi.

Yaralamalı trafik kazası sonrası maluliyet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacının bir trafik kazasında ağır yaralanması ve malul kalması sonucu açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiştir; davacı vekili ise istinaf başvurusunda, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarının bilirkişi raporu ile karar tarihi arasındaki ekonomik değişimler ve asgari ücret artışları nedeniyle günün koşullarının gerisinde kaldığını, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, tazminatın güncel ekonomik şartlara göre yeniden hesaplanmasını talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: █████/2020

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... poliçesi ile teminat altında olan davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine 10.06.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ancak yasal süre içerisinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının lise mezunu ve mesleğinin şoförlük olduğunu, ancak kazadan sonra çalışamadığını belirterek, 02.02.2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 1.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar ve şimdilik 1.000,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalı sürücü ve işleten yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 18.12.█████████ vadeli, ... poliçesi ile teminat altında olduğunu, 02.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının ön yolcu koltuğunda oturduğunu, emniyet kemeri bulunmaması nedeni ile müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının irdelenmesi ve takdir edilecek indirimin uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın ... Genel Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacının ...'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, davacının belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren olmak üzere yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden arttırılan hali ile kısmen kabulüne, 762.642,27 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden █████/2020 tarihinden, davalılar ... ve... yönünden kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine, Davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, Davacı yanın diğer maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile karar tarihi arasında geçen süre gözetildiğinde sürekli iş göremezlik tazminat hesabının günün ekonomik durumunun çok gerisinde kaldığını, maddi tazminat miktarı takdir edilirken bu hususun göz ardı edilmesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret oranlanmasının karar tarihine yakın tarihe göre ele alınması ve hesaplamada artışa gidilmesi gerektiğini, bu doğrultuda tekrar bilirkişi marifetiyle hesap yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kusursuz oluşu kriterlerinin tamamının irdelenmediği, günümüz ekonomik koşulları gözetildiğinde oldukça düşük kalan ve olayın özüne ve güncel içtihatlara aykırı olarak hükmedilen tazminat miktarın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, █████/2020 günü saat 00:00 sıralarında davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olup, davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı aracın ön koltuğunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan █████/2022 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı...'ın %100 oranında kusurlu olduğu; ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli rapora göre, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davacının █████/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen sürekli maluliyetinin % 34,68, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından hükme esas alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği, rapordaki hesaplama doğrultusunda █████/2022 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu, █████/2023 tarihli duruşmada bedel artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, █████/2023 tarihli karar celsesinde de bedel artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. █████/2022 tarihli aktüer raporuna davacı tarafça itiraz edilmemiş olup, HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bilirkişi raporundaki hesaplama bakımından karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden; davacı vekilinin güncel asgari ücretin uygulanmasına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. ((Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden arttırılan hali ile kısmen kabulüne, 762.642,27 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden █████/2020 tarihinden, davalılar ... Ve... yönünden kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine,

2-Davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Davacı yanın diğer maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,

5-Hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden karar harcı 52.096,09 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL ile 987,33 TL harç ve 2.750,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 48.304,36 TL harcın (davalı sigorta şirketi 28.007,10 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu olarak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.791,73 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden karar harcı 10.246,50 TL'nin davalılar ... ve...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

8-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 370,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.233,05 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre belirlenen (%%82) 1.831,10 TL'nin davalılardan (davacı sigorta şirketi 805,68 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 101.890,64 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi 60.400,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

11-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

12-Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

13-Davalı... AŞ.kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de poliçe limiti gözönünde bulundurularak maddi tazminat talebi bu davalı yönünden tamamen kabul edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

14-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davadaki kabul ve red oranları gözönünde bulundurularak 1.115,20 TL'sinin davalılardan (davacı sigorta şirketi 490,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), 244,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

15-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 409,00 TL posta giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026