istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, yayanın ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası sonrası açılan maddi ve manevi tazminat davasının istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, yayanın ağır yaralanmasına neden olan trafik kazası sonrası açılan maddi ve manevi tazminat davasının istinaf kararı.

Özet: Trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacıya bakıcı, tedavi ve iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat ödenmesine karar vermiş; davalılar ise bilirkişi raporlarının kusur tespiti ve hesaplamalarının hatalı olduğunu, davacının kazaya kusuruyla sebep olduğunu ve davanın usulüne aykırı olarak iki kez ıslah edildiğini ileri sürerek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: █████████

KARAR NO : █████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: █████/2023

NUMARASI : ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: █████/2019

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçeşinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, yaya durumda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike içerecek şekilde yaralandığını, iki kez ameliyat geçirdiğini, vücut bütünlüğünün bozulduğunu, hayat kalitesinin tamamen değiştiğini, bakıma muhtaç kaldığını, kaza nedeniyle acı çektiğini, üzüntü yaşadığını iddia ile yaralanmadan kaynaklanan zarar ile teşhis ve tedavi masrafları, bakım, ulaşım vs. Gibi güç kaybı nedeni ile bedeni zararın karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksiz fiil tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının ceza dosyasını ve bilirkişi raporunu emsal gösterdiğini ancak bilirkişinin ehil olmayıp, vermiş olduğu raporun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde davacı tarafın yolun ortasından yürüyerek, geri geri çıkan araca kendisinin çarptığının görüleceğini, yine kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın bakım ve tedavi masraflarını kendilerinden talep etmesinin mümkün olmadığını, diğer talepleri ile birlikte bu talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ...A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne; 3.124,38 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri ile 8.979,14 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 48.262,01 TL sürekli iş göremezlik alacağının (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketinden █████/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar için █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davanın manevi tazminat yönünden kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur oranını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendi kusurlu eylemi nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda davacı müteveffanın karşıdan karşıya geçerken kazanın meydana geldiği yönünde tespitte bulunulduğunu, oysa ceza dosyasındaki tanıkların anlatımından davacı tarafın karşıdan karşıya geçmeyip, yol ortasından yürüdüğünün anlaşıldığını, davacının yaşı ve fiziki durumu itibariyle geçici iş göremezlik hesabının hatalı hesaplandığını, davacının huzurdaki davayı kısmi dava olarak açtığını, davayı ilk bilirkişi raporu sonrasında 11.10.2022 tarihli islah dilekçesiyle ıslah ettiğini, sonrasında dosyaya sunulan ek rapordan sonra 02.02.2023 tarihli dilekçesiyle ikinci kez ıslah ettiğini, Mahkemenin ikinci ıslah dilekçesine göre davanın kabulüne karar verdiğini, davanın ikinci kez ıslah edilemeyeceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, █████/2017 tarihinde, davalı ...şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ...'e ait olan ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, maddi ve manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açtığı; hükme esas alınan █████/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporunda, davacının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, sürekli maluliyetinin %14 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Polis memurları tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli kaza tespit tutanağında; yaya ...'in için 2918 sayılı KTK’nun 68/1/b-3 maddesini, sürücü ...'un aynı Kanunun asli kusurlardan 84/j maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği; olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dosyasında, sanık ...'un, ... plakalı araçla ilçe merkezinde geri manevra hali ile seyir halinde olduğu esnada aracın arkasından geçmekte olan katılan ...'e çarptığı ve katılanın alınan kati raporunda vücudunda kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, █████/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğu gerekçesiyle, sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; ilk derece Mahkemesince hükme esas alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda da; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %75 oranında, yaya davacının %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu █████/2022 tarihli kusur raporuna itibar edilmesinde bir isabetsizlik olmadığından, kusura yönelik istinaf yerinde görülmemiştir.

Davacı kaza tarihi itibariyle 88 yaşında olup, her hangi bir işte çalışmasa ve emekli olsa dahi kendi yaşamsal aktivitelerini sürdürmek için emsallerine göre daha fazla efor sarf edeceğinden, davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

Davacı vekilinin davasını kısmi dava olarak açtığı; █████/2022 tarihli bilirkişi kök raporundan sonra █████/2022 tarihinde bedel artırım dilekçesini sunduğu, asgari ücretteki artış nedeniyle alınan Aktüer bilirkişinin █████/2023 tarihli ek raporundan sonra, █████/2023 tarihli ikinci bedel artırım dilekçesini sunduğu, Mahkemenin ikinci bedel artırım dilekçesine göre davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın kısmi davayı düzenleyen 109. maddesine göre, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. Davacılar vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davasını kısmi dava olarak açmıştır. Dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açılmış olduğundan davacı vekilinin sadece bir kez ıslah hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının 2. ıslah dilekçesi doğrultusunda ve ek rapora göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar vekilinin bu konudaki istinafı yerinde görülmekle, hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜNE,

3.124,38 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri, 8.979,14 TL geçici iş göremezlik alacağı ve 36.778,54 TL sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam 48.882,06 TL'nin (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketinden █████/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar için █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davanın manevi tazminat yönünden KABULÜNE,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 4.022,24 TL karar harcından peşin ödenen 44,40 TL peşin harç, 820,00 TL ıslah harcı, 210,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.074,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.947,84 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.446,70 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılmış, 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 820,00 TL ıslah harcı, 210,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.118,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedeli (820,00 TL) olmak üzere toplam 6.935,10 TL yargılama giderinin, 5.756.13 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 4.777,59 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5-Maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Arabuluculuk gideri olan 2.640,00 TL'nin 2.191,20 TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.818,70 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 448,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Davalılar ... ve ... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan 100,00 TL posta gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026