Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davasını, geçerli bir alacak temlik sözleşmesi ibraz edilemediği gerekçesiyle reddetti.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan maddi hasarlı trafik kazasında aracında oluşan değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve munzam zararının tahsilini talep eden davacının, alacağını dava dışı bir üçüncü kişiden temlik yoluyla edindiği iddiasıyla açtığı dava, talep edilen kaza tarihine ilişkin geçerli bir temlik sözleşmesi ibraz edememesi ve bu nedenle halef sıfatını ispatlayamaması gerekçesiyle mahkemece reddedilmiş; yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti davacıya yüklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ..... plakalı araç ile davalı ..... Oto Kiralama Turizm İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketine ait olan ve diğer davalı tarafından kullanılan ...... plakalı araç arasında 23.10.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığını ve tamir edildiğini, tamir süresince araçtan mahrum kalındığını ve ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 100,00 TL munzam zararın, 15.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, dava dışı .....'ın maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacı tarafın dava dışı araç malikinden alacağın temlik alındığı ve davada davalıların kusurlu olduğu iddiası ile munzam zararın, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.-Dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin incelenmesinde temlik edenin ..... olduğu, temlik alan tarafın davacı yan olduğu, temlik konusunun "..... - █████/2025 yukarıda belirtilen kazaların değer kaybı, hak mahrumiyeti satın alma" olduğu görülmektedir.-Dosyada mevcut kaza tutanağının ve SBGM verilerinin incelenmesinde kaza tarihinin █████/2025 olduğu görülmektedir.-Bu haliyle davacı tarafından geçerli bir temlik sözleşmesinin sunulmadığı, talep edilen kaza tarihi yönünden bir temlik sözleşmesinin ibraz edilmediği, geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmayan alacak yönünden davacı tarafın dava dışı 3. Kişiye halef sıfatıyla işbu davayı açmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİ ile;2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak yatırılan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye tan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi .█████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır