istanbul bölge adliye mahkemesi, çek kaynaklı ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu değerlendirmektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, çek kaynaklı ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu değerlendirmektedir.

Özet: Bir alacaklının talebi üzerine çekten kaynaklanan alacak için verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun, çekin ibraz tarihi belirsizliği, karşılıksız işlemi görmediği ve ödeme yasağı bulunduğu gerekçeleriyle haczin kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi sonrasında, borçlunun bu ret kararına karşı istinaf yoluna başvurarak ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu ve ticari zarara yol açtığını ileri sürdüğü hukuki uyuşmazlık incelenmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026 tarihli ek karar

NUMARASI: █████████ Değişik iş E. - █████████ K.

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten Haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

İlk derece mahkemesi █████/2025 tarihli, █████████ D.iş esas, █████████ karar sayılı kararı ile; ''1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 258.948,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 64.737,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine'' karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, muhatap bankanın kaşesinde çekin bankaya ibraz tarihi yazılmadığından çekin süresi içerisinde ibraz edilip edilmediği belli olmadığından bu nedenle ihtiyati haciz talebi ve bu talebe istinaden başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, çekin karşılıksız işlem görmemiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin ticari anlamda zor durumda bırakıldığını, ihtiyati haczi talep eden tarafın talebinin kötü niyetli olduğunu, çekin ibraz tarihi ve çek karşılığının bulunup bulunmadığı belli olmayan çekin dayanak gösterilerek ihtiyati haczin talep edildiği gözetilerek mahkememiz tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu çek hakkında ödeme yasağı bulunmasının çek hakkında icra takibi yapılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olduğunu, bu sebepler dışında ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, borçlunun ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. madde kapsamında sayılan hallerden olmadığının açık olduğunu beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece █████████ D.İş esas, █████████ D.iş karar ve █████/2026 tarihli ara karar ile; "İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle tedbir kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunması, çekin ibraz tarihinin belli olmadığı, çekin karşılıksız işlem görmediği hususunun esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İtiraz eden .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itirazın reddine dair verilen kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararına dayanak gerekçenin kendi içinde çeliştiğini, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, dava konusu çekin ibraz tarihinin belli olmadığını, çek karşılıksız işlemi görmediğini, mahkemece verilen haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka açıkça aykırı ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkili ticari anlamda zor durumda bırakıldığını, ihtiyati haciz sebebiyle uğramış olduğu zarara ilişkin maddi ve manevi tüm tazminat haklarımızı saklı tuttuğunu, ihtiyati haciz talep eden yanın ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, çek ibraz tarihi ve çek karşılığının bulunup bulunmadığı belli olmayan çek dayanak gösterilerek ihtiyati haciz talep edildiği gözetilerek mahkemece verilen haciz kararının ve hacze itirazın reddinin kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine konu çek hakkında ödeme yasağı bulunması çek hakkında icra takibi yapılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, mahkemece verilen haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın reddine dair kararın onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 258.948-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %25'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin çekin ibraz edilip edilmediğinin belli olmadığı, çek hakkında ödeme yasağının bulunduğu, çekin karşılıksız işlemi görmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... A.Ş vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ...A.Ş. ... şubesine ait, ... seri numaralı, █████/2025 tarihli, 258.948-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, çekin bankaya ibrazında çek hakkında ödeme yasağı kararının bulunması nedeni ile ödeme yapılamadığı, İİK'nın 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, dolayısıyla ödeme yasağı kararı bulunmasının çek bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde engel teşkil etmeyeceği, itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden .... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../███████ tarih ve 2025/. E. 2025/. K. sayılı kararına karşı, ... Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ... Anonim Şirketi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-... Anonim Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026