Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sözleşmeye dayalı 144.000 TL alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali için açılan davanın gerekçeli kararı ve ticari defter incelemesi.
Özet: Davacı, taraflar arasındaki elektrik işi sözleşmesinden doğan 144.000 TL bakiye alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş; ancak davacı vekilinin davanın değerini süresinde bildirmemesi ve davalının ticari defterlerini sunmaması gibi usuli eksiklikler nedeniyle, mali müşavir bilirkişi raporlarında, ticari defter kayıtlarının karşılıklı doğrulanmaması ve ödemelerde çelişkiler bulunması sebebiyle, davacının alacağının icra takip tarihi itibarıyla 34.000 TL olduğu, faturanın kabulü halinde 94.000 TL olabileceği, hatta kabul edilmezse davacının borçlu dahi çıkabileceği yönünde farklı tespitler yapıldığı anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ..., ....DAVACI VEKİLİ : AV....,....DAVALI : ..., ....DAVA : İtirazın iptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında █████/2024 tarihli ... kurulduğunu, davacının sözleşmeye göre edimlerini ifa ettiğini, davacının davalıdan bakiye 144.000,00 TL alacağının olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı müdürü ... █████/2024 tarihli celsede davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.DELİLLER ;Davacı vekili dava dilekçesi ekinde █████/2024 tarihli, ... başlıklı sözleşmeyi sunmuştur..... getirilen ....Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında █████/2024 tarihinde, sözleşmeden kaynaklanan 144.00,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı █████/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.█████/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde dava konusunun değerinin belirtilmemesi nedeni ile dava konusunun değerini bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinin 1. fıkrasının d bendi ve 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili ara karar gereğince beyanda bulunmamıştır.Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı █████/2024 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı ve davalı arasında başlangıç █████/2024 ve █████/2024 bitiş tarihleri .... ek depolama alanı elektrik işine ait proje aydınlatma tesisatı, priz tesisatı, kablo taşıma sistemleri, acil yönlendirme sistemleri, yangın algılama tesisatı, pano bağlantısı ve montajı, pano besleme hattının çekilmesi ve bağlantısı yapılması işinin ... imzalandığını, davacı ve davalının kayıtlarındaki olumsuzluklar giderilerek yeni bir cari hesap tablosu düzenlendiğini, bu çerçevede davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 34.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalıya düzenlenen █████/2024 tarihli 144.000,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, davacı tarafından davalıya düzenlenen █████/2024 tarihli 144.000,00 TL tutarlı faturaya davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 34.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının ticari defterleri ile davalı ticari defterlerinin birbirlerini doğrulamadığını bildirmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... █████/2025 tarihli ek raporunda davalı kayıtlarına göre davacıya 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alan 60.000,00 TL ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 60.000,00 TL'nin elden nakten ödendiğini, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 34.000,00 TL olduğunu, davacının ticari defterleri ile davalı ticari defterlerinin birbirini teyit etmediğini bildirmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... █████/2026 tarihli ek raporunda davacı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli faturanın kabul edilmesi durumunda davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 94.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu faturanın kabul edilmemesi durumunda davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 50.000,00 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki ... başlıklı sözleşmeye göre davacının ifa ettiği edimlerine karşılık bakiye alacağı için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. █████/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile veriler sürede davacı vekili dava konusunun değeri ile ilgili beyanda bulunmaması nedeni ile peşin harcı ödenen miktar dava değeri olarak kabul edilmiştir.Davacı, davalı ile aralarında █████/2024 tarihli ... kurulduğu, sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği faturanın tutarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise, davaya cevap vermemiş, müdürü ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, ... kurulup kurulmadığı, davacının dava konusu sözleşmesine göre alacağının doğup doğmadığı, icra takibine konu faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve bunun sonucuna göre itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak sözleşmeyi, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ve alacaklı olduğunu ispat yükü davacıdadır.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında █████/2024 tarihli ... kurulduğu, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa ettiği, davacının doğan para alacağı için dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, davalının borcunu ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 94.000,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını █████/2024 tarihli ... ve kendi ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Davacının dayandığı vakıayı ve alacağını █████/2024 tarihli, ... ile lehine delil olma koşullarını taşıyan ticari defterleri ile üzerinde yapılan inceleme sonrasında hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlayarak ispat yükünü yerine getirmesi, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince kendisine tebliğ edilen ticari defter ibraz emrine karşın ticari defterlerini sunmadığından davalının ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmaması, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre bedelin 220.000,00 TL+ Kdv 44.000.00 TL=264.000,00 TL olması, davalının dava konusu icra takibinden önce 110.000,00 TL ödeme yapması, geriye 154.000,00 TL kalmasına karşın sehven 144.000,00 TL için icra takibi başlatılması da göz önünde bulundurularak davacının usulüne uygun ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine hazırlanan bilirkişi raporuna göre 94.000,00 TL için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin işlemiş faiz hakkındaki davanın yukarıda açıklanan nedenler ile ispatlamadığından reddine, dava konusu icra takibi öncesinde dava konusu alacağın miktarının belirli ve likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 94.000,00 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 94.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 18.800,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 6.421,14 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.739,16 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 4.681,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.739,16 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 2.323,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 1.425,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 5.425,00 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ....tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.250,28 TL'sinin davacıdan, 2.349,72 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza