T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının kazı çalışmasıyla davacı kamu kurumu İSKİnin içme suyu borusuna verdiği hasardan kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı kamu kurumu, davalının kazı çalışması sırasında içmesuyu borusuna verdiği hasar nedeniyle uğradığı 4.936,08 TLlik zararın tazminini talep etmiş; davalı ise zamanaşımı, illiyet bağı yokluğu ve delil yetersizliği gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuştur. Ancak dosyadaki bilirkişi raporu ve fotoğraflı kanıtlar, davalının altyapı çalışması esnasında davacı kurumun borusuna zarar verildiğini ve talep edilen onarım masrafının piyasa koşullarında kabul edilebilir olduğunu tespit ederek, davalının veya alt yüklenicisinin davacı kurumun zararını tazmin etmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Dava konusu 22.08.2024 tarihinde İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde davacıya ait polietilen içmesuyu şube yolu borusuna davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini talebi olup söz konusu hasar nedeniyle davacı kamu kurumu kayıtlarında davalı adına ... müracaat hesap kartı alacağı ile borç tahakkuku yapılmış, 10.01.2025 tarihinde ... yazılı davalıya bildirilmiş, davalı tarafından 29.01.2025 son ödeme tarihine kadar borç ödenmemiş, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı kurum çalışanları... ve ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlenmiş, Hasar Keşif Tutar Formu, Hasar Tespit Tutanağı ve fotoğraflar dava dosyasına sunulmuş, hasar sebebiyle davacı kurum zarara uğramış, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım davacı kurum tarafından gerçekleştirilmiş olup uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkil şirketin dava konusu olaya herhangi bir fiili etkisinin bulunmadığını ve illiyet bağının ispat yükünün davacıda olduğunu ifade ettiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunduğunu, davacının iddialarını ispatlayacak somut bir delil sunamadığını ve tek taraflı olarak tanzim edilen hasar tespit tutanakları ile belirsiz fotoğrafların hükme esas alınamayacağını belirttiğini, müvekkil şirketin altyapı kazı çalışmaları yapmadığını ve işletme müdürlüğü ekiplerinin herhangi bir zarara sebebiyet vermediğini vurguladığını, illiyet bağının sorumluluğun temel öğesi olduğunu ve müvekkil şirkete yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, zarar görenin kendi kusuruyla meydana getirdiği zararı başkasına yükleyemeyeceğini ileri sürdüğünü, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek hesaplamada amortisman ve eskime paylarının dikkate alınması gerektiğini ifade ettiğini, davacının hasarı zenginleşme aracı olarak kullanmasının önüne geçilmesi gerektiğini savunduğunu, talep edilen miktarın rayice uygun olmadığını ve tek taraflı tutanakları kabul etmediklerini beyan ettiğini, ayrıca faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, davacıya ait içmesuyu şube yolu borusuna davalının yaptığı kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Abone İşleri ... Bölge Dairesi Başkanlığı müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır..... tarihli bilirkişi raporunda; Davacının altyapı tesislerine kazı çalışması esnasında zarar verilmiş olduğu, ... polietilen içmesuyu tamiri için kullanılan malzeme ve hasar gören boruyu ortaya çıkarmak için yapılan kazı ve kapatma işlemleri için davacı kurumun harcamış olduğu 4.113,41+KDV olmak üzere toplam 4.936,08TL nin 29.01.2025 tarihi itibari ile normal piyasa şartlarında kabul edilebilir olduğu, Olay resimlerinde ... Orta Gerilim kabloları görüldüğü için davalıya ait altyapı çalışmaları esnasında davacı kurumun altyapı içmesuyu borusına zarar verilmiş olduğu, Davalı şirket ve/veya altyüklenici firmasının davacının uğradığı hasarı tazmin etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucu; Davacı İSKİ tarafından sunulan hasar gören borunun tamir resmi incelendiğinde 2 adet manşon ve boru ek parşası kullanılarak bağlantı yapıldığı, davacı kurumun hasar tespit tutanağında da 2 adet manşon ve boru parçası için 1.064,62TL+KDV olarak toplam 1.277,54TL harcandığı, kazı çalışması içinde 3 metreküplük kazı ve dolgu çalışması için 3.048,79TL+KDV olarak 3.658,54TL harcandığı anlaşılmıştır. Davacı kurum tüm onarım çalışmalarını alt yüklenici .... firmasına yaptırmış ve onarım çalışmaları için 4.113,41+KDV olmak üzere toplam 4.936,08TL ödemeyi davalıdan talep etmektedir. Davacı kurumun tamir resimlerinde kırmızı ... orta gerilim kabloları görülmekte olup bu kablolar elektrik dağıtım şebekesinde trafoların primer tarafını beslemek için dağıtım şirketleri tarafından kullanılmaktadır. Davalı kurumun orta gerilim altyapı çalışmaları için yapılan kazı esnasında davacı kurumun su dağıtım şebekesine zarar verdiği anlaşılmıştır. Davalı şirket dava konusu mahalde altyapı çalışmalarının olayın vuku bulduğu 22.08.2024 tarihinde bulunmadığı söylenmesine karşın onarım resimlerinde serili ... orta gerilim kabloları bulunmaktadır. Bu kabloları elektrik şebekesinde davalı şirket kullanmaktadır. Bu nedenle dava konusu olayın gerçekleştiği İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde davalının yaptığı kazı çalışması esnasında olayın vuku bulduğu anlaşılmıştır.Davalının, davacının altyapı tesislerine kazı çalışması esnasında zarar verilmiş olduğu, polietilen içmesuyu tamiri için kullanılan malzeme ve hasar gören boruyu ortaya çıkarmak için yapılan kazı ve kapatma işlemleri için davacı kurumun harcamış olduğu 4.113,41+KDV olmak üzere toplam 4.936,08TL nin 29.01.2025 tarihi itibari ile normal piyasa şartlarında kabul edilebilir olduğu, olay resimlerinde ... orta gerilim kabloları görüldüğü için davalıya ait altyapı çalışmaları esnasında davacı kurumun altyapı içmesuyu borusına zarar verilmiş olduğu, davalı şirketin davacının uğradığı hasarı tazmin etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştuır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 4.936,08 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-Alınması gerekli 732 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 4.936,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.833,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır eiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."