Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, yaralanmalı trafik kazası sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasının HMK 150 gereği işlemden kaldırılması.
Özet: 26.01.2025 tarihinde bir trafik kazasında ağır yaralanan yaya davacının, haksız kusur atfı iddiasıyla davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri için maddi tazminat talep ettiği davada, 23.01.2026 tarihli duruşmaya davacı ve vekilinin mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine dosya, HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..... poliçe numarası ile davalı ...... Sigorta şirketine ait ..... plakalı aracın 26.01.2025 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili .....'ın geçici ve sürekli iş göremez duruma geldiğini, kazada müvekkilinin beli kırılarak ağır şekilde yaralandığını, olay anında kolluk tarafından alınan ilk ifadesinin olayın mahiyetini anlatamadan "şikayetçi değilsin" şeklinde maktu olarak yazıldığını ve müvekkilinin olayın akabinde tekrardan verdiği ifadede şikayetçi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve yaya konumundaki müvekkilinin tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, ancak kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağının cadde tanzimi yönünden hatalı ve dikkatsiz şekilde hazırlandığını, yaya konumundaki müvekkilinin kazada yüzde yüz haklı olmasına rağmen kaza görüntü kayıtları araştırılmadan tutanakta görüntü kaydı bulunamadığı denilerek yüzde yüz kusurun müvekkiline atfedildiğini beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10 TL sürekli iş göremezlik, 10 TL geçici iş göremezlik, 10 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 30 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ..... Sigorta Şirketi yönüyle sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden aşağı olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine talep ettiği görülmüştür.YANIT:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik fazie göre yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini. söz konusu kaza iş kazası ise; SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu oldeuğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.KANITLAR VE GEREKÇE:-Dava, davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ...... plakalı aracın █████/2025 tarihinde davacı yayaya çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği ve iş bu kazada ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile geçici-kalıcı iş göremezlik bedeli ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir -Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde davacının duruşmaya gelmediği, kendisini temsil eden vekilinin de duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. -Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ........(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda dava dosyanın incelenmesinde; mahkememiz dosyasının █████/2026 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde dosya davacısı tarafından yenilenmediği anlaşıldığından davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/6. ve 320/4. Maddeleri uyarınca █████/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcındab davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,6 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan davalı yana verilmesine7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, ( Dosyada mevcut ATK faturasının tanzimi halinde ilgili bedelin kuruma ödendikten sonra bakiye bedelin iadesi kaydıyla )Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.█████/2026Katip ..... e-imzalıdırHakim ..... e-imzalıdır