Adana Bölge Adliye Mahkemesinin, hizmet sözleşmesinden kaynaklı haksız tahsil edilen e-fatura bedelinin iadesi talebiyle açılan itirazın iptali davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, davalı tarafından otomatik ödeme talimatı ile haksız yere tahsil edilen ve karşılığında hizmet almadığı e-fatura bedelinin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, sunulan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının faturalandırdığı belirli bir tutarın sözleşme dışı ve haksız olduğunu tespit ederek, davacı lehine 71.113,36 TL asıl alacak ve 3.195,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.308,63 TL üzerinden icra takibinin devamına karar vermiştir.
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI :... ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :█████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih ve ████████ Esas -████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Davacı yan tarafından icra takibine konu edilen alacağın, davalı tarafça haksız olarak davacı yandan tahsil edilen paranın iadesinden kaynaklandığını, davalı yan tarafından ... ID no.lu, 25.10.2023 tarihli ve 86.888,47 TL bedelli bir e-fatura tanzim edildiğini, bunun üzerine davacı yan tarafından ... internet sitesi üzerinden 02.11.2023 tarihli olarak faturanın iptalinin talep edildiğini ancak iptal talebine herhangi bir şekilde cevap alınamadığını, davacı yanın, söz konusu faturayı düzenleyen davalı yandan faturada belirtilen bedel karşılığında herhangi bir hizmet almadığını ve bu nedenle davalı yana 03.11.2023 tarihinde ....Noterliğinden ihtar çekildiğini, davacı yanın, faturada yazan bedele itiraz etmesine rağmen satın almadığı hizmet karşılığında şirket faturaları ile ilgili olarak otomatik ödeme talimatından kaynaklı olarak fatura tutarının rıza dışı tahsil edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın tahsili amacıyla davacı yan tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine kötü niyetli itirazının iptalini talebi ile mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ████████ E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olmasının yanı sıra alacağın likit olması sebebiyle, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE; davacının taleplerinin haksız olduğunu, zamanaşımı itirazları, davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verildiğini, faturalarda hata bulunmadığını, Davacının talebini somutlaştırması için süre verilmesine, verilen kesin süre içinde açıklama yapılmazsa davanın usulden reddine, Fatura tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan taleplerin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, hükme esas alınmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre davacının davalı ile Davalı İş Ortakları vasıtasıyla yıllar itibariyle çeşitli yeni kurumsal hat abonelik sözleşmeleri imzalandığı, davaya konu 25.10.2023 tarihli ... ID no.lu kurumsal tek faturanın içeriğinde fatura kullanım ücretleri sonrası servis verilen operatör tarafından (davalı) faturadaki diğer kalemler başlığında ele alınarak üretilen faturada tahsilatına aracılı edilen hizmetler karşılığı oluşturulan muhteviyatı belli olmayan 71.391,06 TL tutarın yapılan sözleşme ve taahhütleri kapsamadığı, kullanım ücretleri ve diğer kalemlerde oluşması gereken faturanın KDV+ÖTV dahil 11.614,21 TL olması gerektiği, bu durumda, takip tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 71.113,36 TL (82.727,57 TL davacı defter alacağı - 11.614,21 TL faturanın olması gereken hali) alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yana taraflar arası düzenlenen sözleşme gereği ve dosyaya sunulu ödeme dekontlarından, huzurdaki davaya konu ilgili faturaların 07.11.2023 tarihinde ödendiği ve davalı yanın 07.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibarıyla (5.059,76 TL İşlemiş faiz hesap edilmiş olmakla birlikte) davacı yanın talebiyle bağlı faiz alacağının 3.195,24 TL olduğu kabul edilerek Davalının ....İcra Dairesinin ████████ Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 71.113,36 TL asıl alacak, 3.195,24 TL faiz olmak üzere toplam 74.308,63 TL alacak üzerinden devamına ve davacı tarafa icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit (belirlenebilir) olmaması sebebiyle reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;...." karar verilmiştir.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: yerel mahkemece usule ilişkin itirazların değerlendirmeye alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını, müvekkil şirket ile davacı arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, hizmetin bu kapsamda verildiğini, müvekkili şirket tarafından onaylanmayan veya davacı yetkilisinin imzasını taşımayan tekliflerin hukuken sonuç doğurmadığını, davacının iddialarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, basiretli tacir olan davacının imzaladığı sözleşmenin sonuçlarını bilmesi gerektiğini, faturaların taahhütnameler kapsamında düzenlendiğini, gerekçeli kararın hükme esas alınan bilgi ve belgelerin nasıl takdir edildiğini izah etmediğini, bu durumun Anayasa'nın 141. maddesine ve HMK'nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.10.2018 tarihli ve 2017/9-2840 Esas sayılı ilamı ile uyumlu bir gerekçe bulunmadığını, fatura içeriğinde hata olmadığını, davacının hizmet alımına dair itirazının bulunmadığını, bilirkişi raporunun müvekkilin hizmet karşılığı bedel talep etme hakkını ortaya koyduğunu, bilirkişinin yetki sınırlarını aşarak mahkemeye ait hukuki takdir alanına müdahale ettiğini, davacının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, TTK ve abonelik sözleşmesi uyarınca fatura içeriklerinin kesinleştiğini, faiz talebinin asıl alacağa bağlı fer'i bir talep olduğunu, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, yerel mahkemenin davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmesinin hatalı olduğunu belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.07.2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamının müvekkil aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını, davanın tümüyle reddini, istinaf incelemesi süresince icranın durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen fatura bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece iddia / savunma ile dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında," Davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda; davacı tarafça davalı yan tarafından ... ID no.lu, 25.10.2023 tarihli ve 86.888,47 TL bedelli bir e-fatura tanzim edildiği, davacı tarafça ... internet sitesi üzerinden 02.11.2023 tarihli olarak faturanın iptalinin talep edildiği ancak iptal talebine herhangi bir şekilde cevap alınamadığı, davacı yanın, söz konusu faturayı düzenleyen davalı yandan faturada belirtilen bedel karşılığında herhangi bir hizmet almadığı iddia edildiği, davaya konu faturanın incelenmesinde fatura içeriğinin; Tarife ve paket ücretleri: 11.716,60 TL, Kullanım ücretleri:93,28 TL, Diğer ücretler:11,67 TL, Gecikme bedeli:3,07 TL, İndirimler: -267,94 TL, Düzeltmeler: -6,41 TL, Tahsilatına aracılık edilen ödemeleriniz: 71.391,06 TL, mobil ödeme ücretleriniz:60,00 TL ve Dijital servis ücretleriniz: 3,91 TL olarak tahakkuk ettirildiği görüldüğü, dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda "Sektörel Değerlendirme ve Sonuç" bölümünde;"Davacı yanın davaya konu ... ID no.lu, 25.10.2023 tarihli ve 86.888,47 TL bedelli faturanın ayrıntıları incelenmiştir. Buna göre;> M2m ürün tarifesi, 72 adet hat olup paket fiyatı Kdv*Ötv dahil hat başına 18,2 TL olduğu ve bı göre fatura düzenlendiği,> M2m Standart ürün tarifesi, 64 adet hat olup paket fiyatı Kdv*Ötv dahil hat başına 44,6 TL olduğu ve buna göre fatura düzenlendiği,> ... tarifesi, olan hat sayısı: 35 adet olup tarife fiyatının belli olmadığı abonelik bilgilerine göre her hat farklı bir tarife ve buna ait dakika sms ve internet bilgisi içerdiği fatura tutarının büyük bölümünün bu paketteki kullanımlar olduğu,Örneğin ... nolu hattın Kdv*Ötv dahil 8.218,09 TL olduğuÖrneğin ... nolu hattın Kdv*Ötv dahil 4.251,54 TL fatura bedeli içerdiği tespit edilmiştir.> İşte Tarife adı altında 2 adet hat olup hat başına Kdv*Ötv dahil hat başına 114,37 TL*157,9 TL den fatura düzenlendiği,> Kurumsal Blg İnternet Tarifesi, 2 Adet olup hat başına Kdv*Ötv dahil 83,35 TL den fatura düzenlendiği,> Kurumsal Std İnternet Tarifesi, 2 Adet olup hat başına Kdv*Ötv dahil 39,9 TL den fatura düzenlendiği,> Akıllı Ofis Tarifesi olarak 2 adet hat olup Kdv*Ötv dahil 33,2 TL den fatura düzenlendiği,> Yazar Kasa Tarifesi olarak 1 adet hat olup Kdv*Ötv dahil 5,19 den fatura düzenlendiği,Toplamda 145 adet kurumsal hat için fatura düzenlendiği tespit edilmiştir." şeklinde,"Nihai Değerlendirme ve Sonuç" bölümünde;"Yukarıdaki sektörel değerlendirmeler ve analizler raporu içerisinde yapılan açıklamalar, dava dosyaya içerisinde sunulmuş belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın ve davalının dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;> Geçmiş dönemde davacıya gönderilen fatura tutarının yaklaşık olarak üç bin beş yüz liradan, dokuz bin beş yüz lira olarak aylara ve kullanımlara bağlı olarak değiştiği itiraza konu fatura tutarının ise on katı olduğu,> Ne davacıya ait, ne davalıdan düzenlenen faturaya ait kampanya-taahhüt-cihaz satış gb. bilgi ve sözleşme sunulamadığı,> Diğer düzenlenen faturalarda olduğu gibi 25.10.2023 tarihli ... ID no.lu kurumsal tek faturanın davacı tarafından 07.11.2023 tarihinde otomatik ödeme talimatı ile ödendiği,> Fatura muhteviyatındaki hizmetin ifa edilip-edilmediği noktasında yapılması gereken incelemenin karşılıklı sözleşme bilgileri neyi kapsadığı belli olmadığından, Heyetimiz de mevcut konu uzmanı sektörel bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen faturanın haklı yere ve doğru tutarla tanzim edilip-edilmediği noktasında belirsizlikler olduğu tarafımızdan görülmüştür." şeklinde sunulduğu, Bilirkişilerin ek raporunda; " Davacı ile Davalı İlk kurumsal tip abonelik sözleşmesini 19.08.2013 tarihinde 24 ay taahhüt kapsamında 2 adet hat için 5.000 TL karşılığında ... nolu ana hat üzerine fatura edilecek şekilde yapıldığı, 26.10.2016 tarihinde Davalı iş ortağı ... Kurumsal ... ile ... M2M KULLANIM KOŞULLARI TAAHHÜTNAMESİ kaşe ve imzalı bir şekilde 130 hat için yapıldığı , Davacı 24.08.2017 tarihinde YENİ İŞTECEP KAMPANYA TAAHHÜTNAMESİ 5.000 TL aylık fatura taahhütünün 24 ay süresince yerine getirmeyi taahhüt ettiğini ve ana hat olarak ... fatura hattını belirleyip yenileme kampanyası kapsamında kurumsal tip aboneliğinin devam ettiği bu kampanyadan elde edilen puanlarla faturadan taksitli düşüm istendiği tespit edilmiştir. Davacı 13.02.2018 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal ... ile M2M olarak kullanmak üzere 40 adet hat karşılığında yeni abonelik sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir. Davacı 27.02.2023 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal ... ile 1 adet İŞTE SÜPER PLATİN-8 hat karşılığında yeni abonelik sözleşmesi imzalandığı, Davacı 15.05.2023 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal ... ile 1 adet İŞTE SÜPER PLATİN-8 hat karşılığında abonelik sözleşmesi imzalandığı, Davacı 24.05.2023 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal ... ile 1 adet İŞTE SÜPER PLATİN20 hat karşılığında abonelik sözleşmesi imzalandığı, Davacı 16.08.2023 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal ... ile 4 adet İŞTE SÜPER PLATİN-8 hat karşılığında yeni abonelik sözleşmesi yapıldığı,Davacı 21.08.2023 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal İletişim Hizmetleri ile 25 adet Standart Araç Hat karşılığında yeni abonelik sözleşmesi, Davacı 23.06.2023 tarihinde Davalı İş ortağı ... Kurumsal İletişim, Hizmetleri ile 30 adet Standart Araç Hat karşılığında yeni abonelik sözleşmesi, Davacı 25.10.2023 tarihli ... ID no.lu kurumsal tek faturanın davacı tarafından 07.11.2023 tarihinde otomatik ödeme talimatı ile ödendiği ,Davacı tarafından 03.11.2023 tarihinde fatura içeriği kabul edilmediğiyle ilgili .... Noter kanalıyla Davalıya 28009 yevmiye nolu İHTAR çekildiği, Ödenen bu faturaya .... Noter vasıtasıyla 03.11.2023 tarih ve saat 11:52:44 E-Tebligat Mazbatası üzerinden yasal süresi içinde itiraz ettiği ve anılan gün ve 13:08:17 de okundu bilgisinin görüldüğü, Davalı tarafından fatura itiraz konu hakkında bilgi ve belge olmadığı, Davacının davalı ile Davalı İş Ortakları vasıtasıyla yıllar itibariyle çeşitli yeni kurumsal hat abonelik sözleşmeleri imzalandığı ve buna ait abonelik sözleşmelerin davalı tarafından sunulduğu, Davaya konu 25.10.2023 tarihli ... 1D no.lu kurumsal tek faturanın içeriğinin, Söz konusu davaya konu fatura bilgisinden de görüleceği üzere fatura kullanım ücretleri sonrası servis verilen operatör tarafından (davalı) faturadaki diğer kalemler başlığında ele alınarak üretilen faturada tahsilatına aracılı edilen hizmetler karşılığı oluşturulan muhteviyatı belli olmayan 71.391,06 TL tutarın yapılan sözleşme ve taahhütleri kapsamadığı tespit edilmiştir. Davaya konu faturanın yukarıda verilen fatura kalemleri içinde kullanım ücretleri ve diğer kalemlerde oluşması gereke faturanın KDV+ÖTV dahil 11.614,21 TL olması gerektiği, Bu durumda, takip tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 71.113,36 TL (82.727,57 TL davacı defter alacağı - 11.614,21 TL faturanın olması gereken hali) alacaklı olduğu, Davacı yan 10.01.2024 tarihli icra takibinde 3.195,24 TL işlenmiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında yapılan incelemelerimizde davacı yan tarafından davalı yana taraflar arası düzenlenen sözleme gereği ve dosyaya sunulu ödeme dekontlarından, huzurdaki davaya konu ilgili faturaların 07.11.2023 tarihinde ödendiğinin görüldi davalı yanın 07.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 10.01.2024 tarihi itibarıyla (5.059,76 TL İşlemiş faiz hesap edilmiş olmakla birlikte) davacı yanın talebiyle bağlı faiz alacağının 3.195,24 TL olduğu" görüş ve kanaati bildirildiği, Davalı tarafça dava konusu faturada "Tahsilatına aracılık edilen ödemeleriniz: 71.391,06 TL" olarak belirtilen kısmın dayanağına ilişkin bilgi, belge, sözleşme ve delil sunulamadığı, bu kapsamda bu alacağın varlığının ispatlanamadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, hüküm kurmaya ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, anlaşıldığından ilk derece mahkemesince yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 5.076,02 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.270,00 TL nisbi harcın mahsubu ile bakiye 3.806,02 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVALIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır