Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasında asli kusurlu sürücü nedeniyle ödenen sürekli iş göremezlik tazminatının sigortalıdan rücuen tahsili hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında davalıya ait sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunması ve üçüncü şahıs yaralıya sürekli iş göremezlik tazminatı ile vekalet ücreti olarak toplamda 1.102.938,20 TL ödeme yapan sigorta şirketi, bu ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini ve belirtilen meblağın faiziyle birlikte tahsilini istemektedir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP :....DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sigortalandığı, sigortalı araç dava dışı sürücünün sevk idaresindeyken trafik kazasına karıştığını bu kazada ... isimli şahsın yaralandığını, yaşanan kazadan sonra müvekkili şirket tarafından yaralanan şahıs için tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takip durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanılamadığını, yaşanan kazadan sonra yaralı ...'nun yaşadığı maluliyet nedeniyle 998.095,33 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket uğradığı zararların tazmin edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, haksız şekilde yapılan itirazın iptaline takibin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle, dava dışı araç sürücüsünün uyuşturucu veya alkol kullandığında dair herhangi bir tutanak veya belge bulunmadığını, diğer yandan araç sürücüsünün sürücü belgesinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de müvekkil aracı kiralarken kiracı araç sürücüsünden sürücü belgesinin suretini istendiğini, dava dışı kiralayan araç sürücüsü .... ait .... tarafından 22.06.2022 veriliş tarihli Uluslararası Sürücü Belgesine sahip olduğunu, dolayısıyla kiralayan araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiası yerinde olmadığını beyanla, öncelikle görev itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli ankara asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, davacı aleyhinde % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz, ağır kusurlu hareketleri nedeniyle rücu için açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetinin bulunup bulunmadığı, ağır kusurlu olup olmadığı bu haliyle rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. .... tarafından .... aldırılan kusur raporuna göre yaya polis memuru ...'nun yaralanmasında,olay “taksire konu* bir olay olarak değerlendirildiğinde; sürücü ....'nın asli kusurlu olduğu, yaya polis memuru ...'nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline yapılan ödemenin hangi kalemler için yapıldığının açıklanması istenilmiş ise de; beyan dilekçesi ekinde va dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden alınan maluliyet raporu sonrasında hazırlanan █████/2024 tarihli aktüerya raporunda .... alınan maluliyet raporu doğrultusunda hesaplama yapılmış ve sürekli iş göremezlik tazminatı 998.095,33 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ile dava dışı arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri sonucunda "998.095,33 TL maddi tazminat, 104.842,87 TL vekalet ücreti olmak üzere 1.102.938,20TL toplam alacağı olduğunun" taraflarca kabul edildiği görülmüştür. Bu haliyle dava dışı ... yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır. KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür. Sigorta sözleşmesine dayalı rücu davalarında, tarafların yükümlülüklerinin belirlenmesinde, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olması nedeniyle, poliçe ve poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan sigorta genel şartları nazara alınır. Sigorta Genel Şartlarında sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:………….b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise," denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. Davacı tarafça dava dışı ...'ya ödeme yapılırken .... tarafından düzenlenen rapor esas alınmıştır. Raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu yazılıdır. Davacının yapılan ödemeyi sigortalısından rücu edebilmesi için yapılan ödeme ile meydana gelen zararın uyumlu olması gerekmektedir. Mahkememizce .... dava dışı ...'nun maluliyet oranının tespiti istenmiş, █████/2025 tarihli raporda Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce .... alınan rapor ile .... alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için .... rapor alınmış, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle dava dışı ...'nun dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yapılan ödeme ile vekalet ücreti ödemesinin davalıdan tahsil edilemeyeceğinden davanın reddi karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 13.082,21 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 12.350,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 11:29:29Katip ....e-imzalı Hakim .... e-imzalı