Danıştay 12. Daire, tabip müdür vekili memurun 657 sayılı Kanun 125/e-g maddesince verilen devlet memurluğundan çıkarma cezasında, disiplin soruşturması zamanaşımı nedeniyle verilen iptal kararının temyizini inceliyor.
Özet: Devlet memuru olan davacının, bir özel sağlık merkezinin 2013-2015 yılları arasındaki fatura işlemleriyle ilgili usulsüzlük iddiaları üzerine 657 sayılı Kanunun 125/1-e-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, disiplin soruşturmasının ilgili kanundaki iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatıldığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Davalı idare ise, soruşturmanın usulüne uygun yapıldığını, zamanaşımına uğrayan ve uğramayan fiillerin ayrıştırıldığını ve kararın zamanaşımına uğramayan eylemlere dayandığını belirterek bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde tabip kadrosunda olup, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinde müdür vekili olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında disiplin soruşturması açılmasına konu olan eylemin; ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. (... Göz Tıp Merkezi) tarafından █████/2013 - █████/2015 tarihleri arasında Kuruma fatura edilen işlemlerle ilgili olarak yapılan inceleme sırasında, bilgisine başvurulan ilgili Tıp Merkezi'nin █████/2013 - █████/2014 döneminde ortağı olan Ö.K.D.'nin ifadesinde belirttiği hususlara yönelik olarak, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra disiplin soruşturmasına başlanıldığı; ayrıca, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda da, disiplin zamanaşımı tarihinin █████/2021 olarak ifade edildiği, bu durumda, davacıya isnad edilen fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ilgili mevzuat kapsamında iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde disiplin cezası uygulanmaması karşısında, bu yönüyle işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında usulüne uygun olarak başlatılan disiplin soruşturması kapsamında düzenlenen soruşturma raporunda, zamanaşımına uğrayan fiiller ile zamanaşımına uğramayan fiillerin ayrıştırıldığı ve zamanaşımına uğramayan fiillere ilişkin olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, soruşturmaya konu birden çok eylem bulunduğu, zamanaşımı yönünden yapılacak değerlendirmede davacının her bir eyleminin göz önüne alınması gerektiği, Mahkeme kararında yer alan iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde cezanın uygulanmadığı yönündeki tespitin nasıl yapıldığının belirli olmadığı gibi, zamanaşımının hangi tarih itibarıyla dolduğunun da açıklanmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde tabip kadrosunda olup, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinde müdür vekili olarak görev yapmakta olan davacının, ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. (... Göz Tıp Merkezi) tarafından █████/2013 - █████/2015 tarihleri arasında Kuruma fatura edilen işlemlerle ilgili olarak yapılan inceleme sırasında, bilgisine başvurulan ilgili Tıp Merkezi'nin █████/2013 - █████/2014 döneminde ortağı olan Ö.K.D.'nin ifadesinde belirttiği hususlara yönelik olarak, ... Göz Tıp Merkezi, ... Göz Tıp Merkezi, ... Göz Merkezi/Sultanbeyli, .... Göz Tıp Merkezi, ... Göz Hastanesi (Tekirdağ) ve ... Göz Hastalıkları Merkezine ilişkin yapılan işlemler yönünden Topkapı (Cibali) Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ilgili personeli hakkında başlatılan idari soruşturma neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı disiplin soruşturma raporunda, sübut bulduğu iddia edilen eylemleri nedeniyle getirilen teklif doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... işlemin tesis edildiği ve bunun üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezası gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. Aynı Kanunun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde ise;"Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." düzenlemesi yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 657 sayılı Kanun'un 127. maddesindeki zaman aşımı süreleri, idarenin disiplin suçundan haberdar olmasından, ilk defa disiplin cezası verilmesine kadar ki süreçte dikkate alınacak süreler olup, idare tarafından söz konusu sürelere riayet edilerek disiplin cezası verilmesi halinde, idarenin zaman aşımı sürelerine uyma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin kabulü gerekmektedir.Buna göre; zaman aşımı sürelerinin hesabında, disiplin cezası verildikten sonraki itiraz süreci veya onay süreci (disiplin cezasının idari anlamda kesinleşme süreci) dikkate alınmayacağı gibi, idari yargıda dava açılması halinde, yargılama sürecinde geçen süreler ile bozma kararı verilmesi halinde kararın gerekçesi idareye yeni bir disiplin işlemi yapma yetkisi tanıyor ise, idarenin yeni bir disiplin işlemi tesis etmesi aşamasında söz konusu zaman aşımı sürelerinin geçtiğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Uyuşmazlıkta, ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. (... Göz Tıp Merkezi) tarafından █████/2013 - █████/2015 tarihleri arasında Kuruma fatura edilen işlemlerle ilgili olarak yapılan bir inceleme sırasında, ilgili Tıp Merkezi'nin █████/2013 - █████/2014 döneminde ortağı olan Ö.K.D.'nin █████/2018 tarihli ifadesinde belirttiği hususlara yönelik olarak, Topkapı (Cibali) Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin, davacının da aralarında bulunduğu bir takım personeli hakkında; ... Göz Tıp Merkezi, ... Göz Tıp Merkezi, ... Göz Merkezi/Sultanbeyli, .... Göz Tıp Merkezi, ... Göz Hastanesi (Tekirdağ) ve ... Göz Hastalıkları Merkezine ilişkin yapılan işlemler yönünden başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı disiplin soruşturması raporunda; █████/2012 ila █████/2019 tarihleri arasında üniteye intikal eden ihbar ve şikayete bağlı inceleme ve kontrol, planlı inceleme ve kontrol, gerekçeli inceleme ve kontrol faaliyetleri ile Başkanlık makamı tarafından onaylanmış ve üniteye intikal etmiş müfettiş raporlarının uygulanması hususlarında inceleme yapıldığı, belirtilen tarihler arasında merkez müdür vekili olarak görev yapan davacının, disiplin soruşturma raporunda tespit edilen ve devamlılık arz eden fiilleri nedeniyle; söz konusu özel sağlık hizmet sunucularına ilişkin olarak İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hukuk Servisine intikal ettirilmiş kurum alacağı toplamının █████/2021 tarihi itibarıyla 66.789.125,73-TL'ye ulaştığının tespit edildiği, davacının usulüne uygun olarak alınan savunmasının ardından █████/2021 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin müdür vekili olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; adı geçen kurumun █████/2012 ila █████/2019 tarihleri arasındaki işlemleri yönünden inceleme yapıldığı ve davacının anılan dönem içerisinde farklı tarihlerde gerçekleştirdiği tespit edilen birden fazla fiili yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği, bu kapsamda; en son eylem tarihinin belirlenmesi hususunun zaman aşımı süresinin tespitinde önem arz ettiği açık olup; iki yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tespitinde son eylem tarihinin araştırılması ve açıkça ortaya konulması gerekirken, bu araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.