İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaçak elektrik kullanımından doğan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair istinaf incelemesi.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, bir tüketicinin perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen 105.615,36 TLlik borcun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, borçlunun mal kaçırma ihtimali nedeniyle talep ettiği ihtiyati haciz kararının, ilk derece mahkemesince yeterli yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, şirketin bu ara kararı istinaf etmesiyle; şirket, usulüne uygun düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının Yargıtay içtihatları uyarınca geçerli belge olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN ARA KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ E -DAVANIN KONUSU: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya ait ... hizmet numaralı "... Cad. No:... Beşiktaş / İstanbul" adreste 09.09.2025 tarihinde yapılan kontrolde, "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı" hususları tespit edildiğini, iş bu tüketiminin davalıya kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağının tanzim edildiğini, davalının ... numaralı fatura ile 6.720 kWh enerji tüketimi karşılığı 105.615,36-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalıya daha önceden de kaçak elektrik kullanımını tanzim edildiğini, İşbu bedelin tahsili amacıyla karşı taraf/borçlu aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, gecikmiş gün faizi ve KDV' si ilave edilerek 112.269,13-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava dilekçesinde sunulan bilgi, belge ve dava konusu tutanak ile davalının kaçak elektrik kullandığını, tarafların zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, görüşmeler sonucu tarafların anlaşamadığını, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin karşılanmasını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borç kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar davacının davalıya karşı ihtiyati haciz talep ettiğini, davacının dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin, davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamının istenmesini, Davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile ; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin görüntü ve video sunulmadığından mevcut delil durumu itibariyle olacak yaklaşık ispat edilemediği" gerekçesiyle ;İhtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Söz konusu karar gerekçeden yoksun olup başta anayasa maddeleri olmak üzere pek çok hukuki düzenlemeye aykırıdır.Dava konusu alacak müvekkil şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacak muaccel hale gelmiştir.Hukuki ihtilafa konu olay; Davalıya ait ... hizmet numaralı "... Cad. No:... Beşiktaş / İstanbul" adreste 09.09.2025 tarihinde yapılan kontrolde, "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı" hususları tespit edilmiş olup karşı tarafın işbu tüketiminin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle karşı taraf/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Karşı taraf/borçlunun işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden karşı taraf/borçlu adına; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 6.720 kWh enerji tüketimi karşılığı 105.615,36-TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiştir. İşbu bedelin tahsili amacıyla karşı taraf/borçlu aleyhine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır. İşbu dosya kapsamında sunulmuş olan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve kaçak kullanıma istinaden tahakkuk edilen faturalar Mahkeme dosyasına sunulmuş olup alebimizdeki haklılığımızı tam olarak ispat etmiştir. Müvekkil şirketçe borçlu taraf bilgilendirilmiş ve alacak kalemleri muaccel hale gelmiştir. müvekkil şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçemiz ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğindedir. İhtiyati haciz kararı için gereken şartlar yerine getirilmiş olup Yerel Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyleyken borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğu için hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Yerel Mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken talebimizi reddetmiş olması hukuka ve somut olaya aykırıdır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket tarafından ,davalı şirket hakkında , ... hizmet numaralı "... Cad. No:... Beşiktaş / İstanbul" adreste 09.09.2025 tarihinde yapılan kontrolde, "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı" gerekçesiyle tutanak tutulduğu, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas sayılı takip dosyası ile toplam 112.269,13-TL alacağın tahsili takip yapıldığı görülmektedir.Tutanakların şirket hakkında tutulduğu, "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde ve 04.12.2025 tarihinde "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde" açıklama bulunduğu ,tutanak altının davacı şirket elemanlarınca imzalandığı görülmüştür.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı ,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve █████████ E., ██████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Buna göre yapılan değerlendirmede;k kaçak elektrik tespit tutanaklarının altının davacı şirket görevlilerince imzalandığı, tutanak altında "abone/kullanıcı/temsilci" kısmının boş olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, davalı gerçek kişinin davalı şirketi tutanak tarihinde temsile yetkili olup olmadığının ve mevcut deliller itibarıyla alacağın varlığının yargılama gerektirdiği, davalılar yönünden bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026