İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, kaçak elektrik tüketimi kaynaklı alacak davasında yaklaşık ispat şartları sağlanmadığı gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Bu hukuki metin, bir elektrik şirketinin, davalıların kaçak elektrik kullanımından doğan ve itiraz üzerine icra takibi duran alacaklarını güvence altına almak amacıyla talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun, ilk derece mahkemesince sunulan kaçak tespit tutanakları ve faturalar gibi delillerin yaklaşık ispat için yetersiz bulunması ve davalı ile şirket arasındaki ilişkinin açıklanmaması gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine, davacının bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu ele almaktadır.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN ARA KARARINMAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ E -DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçluların kullanımında olan tesisatta davacı Kurum tarafından 11.11.2025 tarihinde yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde ve 04.12.2025 tarihinde "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir. " şeklinde tespit yapıldığını, yapılan tespitler üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden 105.071,71-TL ve 60.566,27-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlular adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlular aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedellerine gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si eklenerek sırasıyla 119.222,77-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve 66.572,02-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyaları ile ödeme emirleri gönderilmiş olup davalı borçlular tarafından borçlara itiraz edildiğinden takip durduğunu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş, aleyhine icra takibi başlatılmasına rağmen de borcunu ödemediği gibi bir de işbu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, alacağı muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, dava değerinden ve borçlu tarafın yargılama aşamasında ve daha öncesinde göstermiş olduğu tavırlardan anlaşılacağı üzere; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Sayın mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, davalı borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece █████/2026 tarihli ara karar ile ; " İhtiyati haciz talep edenin sadece kaçak elektrik tutanağı sureti ve fatura sureti sunduğu, kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, tek taraflı faturanın tahakkuka esas verileri bildiren kayıtlarla birlikte sunulmadığı, tahakkukun yerindeliğine esas verilerin sunulan bu belgelerden anlaşılmadığı, karşı taraf gerçek kişinin aleyhine kaçak tutanağı düzenlenen şirket ile ilişkisinin dayanaklı şekilde açıklanmadığı, bu kişinin şirketi temsile yetkili kişilerden veya haksız fiilden sorumluluğuna dair kayıt/delil sunulmadığı, yaklaşık ispat şartı yerine getirilmediği " gerekçesiyle ,İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " ihtiyati haciz kararı için gereken şartlar yerine getirilmiş olup Yerel Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyleyken borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğu için hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Yerel Mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken talebimizi reddetmiş olması hukuka ve somut olaya aykırıdır. .. .. ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları Mahkeme dosyasında mevcut olup işbu tutanaklar ve faturalar ihtiyati haciz kararının kabul edilebilmesi için yaklaşık ispata elverişli yeterli delillerdendir. Bu sebeple Yüksek Mahkeme kararlarında da görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararının kabul edilebilmesi için yaklaşık ispata elverişli delillerin mevcut olduğu durumlarda ihtiyati haciz kararının kabul edilmesi gerekmektedir.İhtiyati haciz talebimizin reddi gerekçesinde Yerel Mahkemece " karşı taraf gerçek kişinin aleyhine kaçak tutanağı düzenlenen şirket ile ilişkisinin dayanaklı şekilde açıklanmadığı" denmiş de davalı taraf olan ...'ın ...Limited Şirketi'nin yetkilisi olduğu █████/2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanmıştır. Aşağıya eklenen ekran görüntüsü ve eke sunulan evraklarla da bu durum net bir şekilde anlaşılacaktır. İcra ve İflas Kanunu uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartı somut olay üzerinden sübuta erdirilmiştir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket tarafından ,davalı şirket hakkında , H/... ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tanzim edilmiş olduğu, bu tutanaklara istinaden 105.071,71-TL ve 60.566,27-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılm, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si eklenerek sırasıyla 119.222,77-TL'nin tahsili için İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve 66.572,02-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyaları ile takip yapıldığı görülmektedir.Tutanakların şirket hakkında tutulduğu, "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde ve 04.12.2025 tarihinde "perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir." şeklinde" açıklama bulunduğu ,tutanak altının davacı şirket elemanlarınca imzalandığı görülmüştür.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve █████████ E., ██████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve ███████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Buna göre yapılan değerlendirmede;k kaçak elektrik tespit tutanaklarının altının davacı şirket görevlilerince imzalandığı, tutanak altında "abone/kullanıcı/temsilci" kısmının boş olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre,davalılar yönünden bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı anlaşılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026