Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, tarafların tacir sıfatı bulunmaması gerekçesiyle görevsizlikten usulden ret kararı vermiştir.
Özet: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, ödenmeyen taşlama hizmetleri bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içeren davada, mahkeme, taraflardan hiçbirinin tacir sıfatı taşımaması ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğine hükmederek, görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar vermiştir.
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... T.C.No: ... ......DAVALI : ... - Mersis No: ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin üretim faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyduğu taşlama hizmetlerini yerine getiren usta olduğunu, taraflar arasında süreklilik arz eden ticari ilişki kapsamında müvekkili 22.05.2025 tarihli 93.360,00 TL tutarlı faturaya konu 219 adet makara, 73 adet uzun mil, 8 adet dişli, 1 adet eksantrik mil, 4 adet indiksiyon taşlama işlemi ve 21.08.2025 tarihli 21.720,00-TL tutarlı faturaya konu 6 adet dişli, 2 adet kauçuk makara, 44 adet makara, 2 adet tırtıllı makara, 2 adet zincir, 2 adet motor göbeği taşlama işlemi gerçekleştiğini, akabinde davalı tarafın yalnızca 18.08.2025 tarihinde 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin fatura bedellerinin tamamını karşılamadığını, bununla birlikte aynı zamanda borcun varlığını ikrar niteliğinde olduğunu, ancak buna rağmen bakiyenin 40.080,00- TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında, ... 6. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 40.080,00-TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu 16.10.2025 tarihinde haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun, ... 6. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İvedik Vergi Dairesi Müdürlüğünün █████/2025 tarihli yazı cevabına göre davacı ...'ın faaliyetinin tacir boyutunda olmadığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre;6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Somut olayda uyuşmazlık itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava; konusu itibariyle mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp, davalının da tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi ve 115. maddesi gereğince dava şartı doksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,2- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,3- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı)5- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,6- 6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,Dair, dosya üzerinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.