İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, taraflarca takip edilmeyen patente tecavüzün olmadığının tespiti davasını HMK 150 gereği açılmamış saydı.
Özet: Davacı bir şirketin, dijital ürünündeki izlerken al özelliğinin davalıya ait patent haklarını ihlal etmediğinin tespiti talebiyle açtığı davada, davalı patent ihlali olduğunu savunmuştur; ancak davacının duruşmaya mazeretsiz gelmemesi ve işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal sürede yenilenmemesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Patente Tecavüzün Olmadığının TespitiDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Davacı vekili tarafından █████/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...escil nolu patentten doğan haklarının müvekkil şirketler ve bağlı şirketleri tarafından ihlal edilmediğinin, davalının, ...A.Ş. unvanlı şirkete göndermiş olduğu Karşıyaka ... Noterliği’nin 26.04.2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile abonelerin belirli ürünleri internet üzerinden satın almasını sağlayan internet üzerinden içerik akışı platformu olan... adlı dijital ürününde bulunan "..." özelliğine karşı patent haklarını ileri sürdüğünü, yapılan detaylı analizler sonucunda müvekkil şirketlerine ait olan ve davalının ihtarnamesine konu edilen ... dijital ürününün, davalıya ait ... tescil no.lu patentten kaynaklanan hakları ihlal etmediği tespit edilmiş olup, müvekkil şirketlerin haklarının savunulması ve söz konusu haklara zarar gelmesinin önlenmesi talebiyle dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle;... nolu patentin sahibi olduğunu, incelemesiz patent olmasının geçersizlik anlamına gelmediğini, davacının sadece patentin istemlerini sunarak kullanım gerçekleşmediğini ileri sürmüşlerdir. Nihai tüketici önünde izlerken al uygulaması şeklinde kullanım olduğundan, patent hakkına ihlal bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, patente tecavüzün olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekilinin █████/2020 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir. Yanlarca takip edilmeyen dosya, █████/2020 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır. █████/2020 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 3/1 karar harcı olan 18,13 TL'nin, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 26,27 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine, Davacı tarafından yapılan toplam 183,30 TL yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 5,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa ödenmesine, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. █████/2020Katip ...eimza Hakim ...eimza