İzmir Fikri Haklar Mahkemesi, "Metropolis" markasına yönelik internet haber sitesi üzerinden yapılan tecavüzün tespitine ve menine hükmetti.
Özet: Davacının "METROPOLİS" adlı tescilli markasına, davalının "metropolishaber.com" alan adında ve içeriğinde haber hizmetleri sunarak benzer şekilde "METROPOLİS" ibaresini kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğu iddiasıyla açılan davada, bilirkişi raporu davalı faaliyetlerinin davacının tescilli markasıyla aynı hizmet sınıfında ve benzer nitelikte olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunduğunu ve davalının kullanımının meşru bir dayanağı olmadığını tespit etmiş, mahkeme de bu tespitler doğrultusunda, davacı markasının ana unsurunun davalı kullanımında da yer alması ve ayırt edicilik unsuru bulunmaması nedeniyle, markaya tecavüzün tespiti ve meni talepli davanın kabulüne karar vermiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ Esas KARAR NO : ███████DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'iDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... nolu marka tescili olduğunu, Torbalı ilçesinde bulunan antik kentin isminden yola çıkarak tescil ettirmiş bulunduğunu, şehrin tanıtımında bu marka ile hizmet verdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait olan tescilli markanın emtia alanı olan radyo ve televizyon veya diğer iletişim araçlarında haber ajansı yayın hizmetleri alanında internet gazetesi olan ...com ticari amaçla kullanıldığını, haksız rekabete yol açtığını, müvekkil kurumun markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, cevap sunmamıştır. Bu bakımdan münkir kabul edilmiştir.BİLİRKİŞİ RAPORU Marka Patent vekilinin █████/2020 tarihinde hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının www.metropolishaber.com alan adı ve içeriğindeki faaliyetlerinin, davacının marka tescili kapsamında koruma altında olan hizmetlerden 38 sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri", "Haberleşme hizmetleri", 41.sınıftaki "Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri" ile benzer nitelikteki hizmetler kapsamında olduğu, davacı markasındaki şekil unsurunun genel intibada kelime unsuruna göre daha az etkili olduğu ve "metropolishaber" kullanımındaki "haber" kelimesinin hizmeti tanımlar mahiyette olduğu dikkate alınarak asıl ortak unsur "metropolis" kabul edilerek; davacı markasıyla davalı kullanımlarındaki unsurların görsel/şekil ve kelime açısından benzer olduğu, fonetik ve kavramsal açıdan da aynı olduğu, "..." ibaresinin ortak ve birbirleriyle fonetik ve kavram olarak aynı olan unsur olduğu kabul edildiğinde, genel intibada davacı markası ile davalı kullanımlarının benzer olduğu, davacı ile davalı arasında sözleşmesel bir ilişkiye ya da davalının kullanımlarının meşru bir bağlantıya dayandığına dair dosya kapsamında bir bilgi ya da belge bulunmamakta olup davalının alan adı olarak ya da web sayfası içeriğinde "metropolis" ibaresini kullanmasının meşru bir bağlantıya dayanmadığı, dava konusu web sayfasının ticari etki yaratacak içerikte olup olmadığı hususuna kesin bir tespit yapılamamış olduğu belirtilmiştir. TESPİT DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEMarka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.Markaya tecavüz halleri SMK'nın 29. Maddesinde sayılmıştır. Bu madde kapsamında aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerinikullanmak suretiyle markayı taklit etmek.c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklitedildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya buhakları üçüncü kişilere devretmek. Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir. Her davacı markası ile davalı kullanımının ana unsurunun "..." olduğu, ayırt ediciliği bulunduğu, davalının "..." ibaresinin ayırt edicilik unsuru bulunmadığı benzer mahiyette olduğu, dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının kullanımının tecavüz mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davacının davasının KABULÜ ile;Davalının,... nolu "... markaya tecavüzün ÖNLENMESİNE VE MENİNE, Davalı tarafından ... nolu "..." markasının kullanıldığı tabelaların KALDIRILMASINA, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin TOPLATILMASINA, ... nolu "... markasının yer aldığı ve davalının kullanımında olan internet ve sosyal medya hesaplarına erişimin ENGELLENMESİNE, Alınması gereken 54,40 TL karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL kısmının mahsup edilerek, eksik 10,00 TL karar harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 902,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığı için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. █████/2020Katip...E imza Hakim ...eimza