İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, bilirkişi raporuyla tasarımlar arası benzerlik ve tecavüz bulunmadığı tespit edilerek reddedilen tasarım tecavüzü, hükümsüzlüğü ve tazminat davası kararı.
Özet: Mahkeme, davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi ve davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğü ile maddi-manevi tazminat talepleriyle açtığı davada, alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ışığında davalıya ait tasarımların davacının tasarımlarından farklı, yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle hükümsüzlük ve tecavüz şartlarının oluşmadığını tespit ederek, davacının hükümsüzlük, tecavüzün durdurulması ve tazminat dahil tüm taleplerinin reddine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA :Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Tasarımın Hükümsüzlüğü, Maddi- Manevi TazminatDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizden verilen █████/2018 tarih ve... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının █████/2019 tarih ve... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ibareli kullanımlarla davalı tarafın marka tasarım patent haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin...yapıştırıcı markasını ihlal ettiğini, iltibas yarattığını belirterek öncelikle önlenmesini, marka tecavüzü, haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, davalıya ai...arın müvekkilinin ürünleriyle benzerlik arz etmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne, terkinlerine karar verilmesini dava etmiş ayrıca 1.000 TL tazminat, 1.000 YKK'nın belirsiz alacak olarak tahsiline dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yetki itirazı yaptıklarını, davacılık husumeti bulunmadığını, ayrıca konunun zaten derdest bir dava olduğunu belirterek usulden reddini, Çin firması için teminat alınmadığı için davanın reddini, olmadığı takdirde esasen davanın reddini istemiştir.BİLİRKİŞİ RAPORU Marka Patent vekili ve Tasarımcı Marka Uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2019 tarihinde hazırlamış olduğu raporda özetle; tarafların isim+ şekil markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal, okunuş ve yazılış yönlerinden benzerlik bulunmadığı, bilgilenmiş tüketiciler gözünde markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... numaralı kutu ambalaj tasarımı ile... numaralı kutu ambalaj desen tasarımının nihai kullanıcı nezdinde farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 2017 ... numaralı kutu ambalaj tasarımlarının farklı olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, hükümsüzlük ve tecavüz şartlarının oluşmadığını raporlamışlardır. TESPİT DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEDosya kapsamında davacı, davalı adına tescilli ... ve 4, nolu tasarımların, kendi adına tescilli ... nolu tasarımıyla iltibas oluşturduğu iddiasıyla davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne, yine davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile tecavüzün meni ve durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, yine davacının SMK'nın 151/2-a ve 150/2 maddesi kapsamında tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. 6769 sayılı yasanın 56. Maddesinde belirttiği üzere; bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde yasa kapsamında korunmaktadır. Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.Tasarımın hükümsüzlük halleri 6769 sayılı yasanın 77. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse. c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise, mahkeme tarafında tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve ürün görselleri dikkate alındığında davalı tasarımlarının davacı tasarımından farklı olduğu, davalı tasarımlarının davacı tasarımlarına göre yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu anlaşılmakla 6769 sayılı yasanın 77. Maddesindeki şartlar bulunmadığından davacının hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir. Davalı tasarımlarının hükümsüzlük şartları oluşmadığı ve davalının tescilli tasarımına dayanarak yaptığı kullanımlarının tecavüz oluşturmayacağı dikkate alınarak davalının tazminat ve diğer talepleri yönünden de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davacının davasının reddine, Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 18,50 TL karar harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, Davacılar tarafından yapılan toplam 1.940,23 TL'nin davacılar üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan toplam 47,80 TL'nin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda müflis Bilgesan vekili yokluğunda usulen okunup anlatıldı.█████/2020Katip ...E imza Hakim...eimza