İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin, ilk derece mahkemesinin konkordato başvurusunda gerçek kişi tacirin farklı borç kaynaklarını ayrı ele alarak çelişkili karar vermesini hukuka aykırı bulan istinaf kararı.
Özet: Ekonomik zorluklar nedeniyle konkordato talebinde bulunan bir borçlunun başvurusunda, ilk derece mahkemesinin aynı gerçek kişi tacire ait ticari işletme borçları ile şahsi kefalet borçlarını hukuka aykırı biçimde birbirinden ayırarak, borçluyu iki ayrı kişi gibi değerlendirmesi, bu hatalı uygulamanın İcra ve İflas Kanununun 285. maddesinde belirtilen tek konkordato talebi ilkesine aykırılık oluşturması ve sonucunda hem reddedilme hem de kesin mühlet kararı gibi çelişkili durumlar yaratması nedeniyle, konkordato talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı istinaf mahkemesi tarafından hukuka aykırı bulunarak kaldırılmıştır.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: ████████
KARAR NO: ████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: █████████
KARAR NO: ████████
KARAR TARİHİ: █████/2026
TALEP : Konkordato
KARAR TARİHİ: █████/2026
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ülkemizde meydana gelen özellikle tekstil sektöründe yaşanan olumsuzluklar nedeniyle ekonomik olarak zorluklar yaşadığını, bu noktada konkordato başvurusunda bulunulduğunu, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde, banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkilinin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için, elindeki stokunu nakde çevirmesine ihtiyaç bulunduğunu, bu durumun ancak müvekkiline zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini, bu sayede çalışanlar bu kriz ortamında işsiz kalmayacak, alacaklılar alacaklarını tahsil edebilecek ve tedarikçilerle olan ticari faaliyetlerin devam edecek olmasının yanı sıra, devlete ödenecek SGK primleri ve vergiler ile katma değer yaratılmaya devam edileceğini hem müvekkillerin hem de alacaklılarının haklarının en iyi şekilde korunmasını sağlayacak, sürecin daha şeffaf ve sağlıklı ilerlemesine katkı sunacağını belirterek öncelikle geçici mühlet ile tedbir kararlarının verilmesini, geçiçi mühlet neticesinde 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2025 Tarih ve ███████ E. ████████ K. sayılı kararı ile, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkin davada, Mahkememizce ████████ E. sayılı konkordato dava dosyasında ...dışındaki davacıya 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bu şahıs yönünden dosyanın tefrik edildiği, ...'ün borçlarına kefil olduğu şirketlerin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, mevcut projesinin gerçekleşme ihtimali de olmadığından ...yönünden geçici mühlet süresinin uzaması kararının verilmesinin uygun olmayacağı; ...ile ilgili olarak konkordatonun başarılı olamayacağı anlaşıldığından geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ... T.C. Kimlik Numaralı ...hakkında KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.
Konkordato talep eden vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2025 Tarih ve ████████ E. █████████ K. sayılı kararı ile:"...Konkordato talep eden vekili tarafından 14.10.2024 tarihli talep dilekçesinde konkordato talep edenler olarak "1-.... A.Ş. (V.K.N, : ...) 2. ... ... (V.K.N. :...) ve .. ... (T.C.KN: ...)" şeklinde gösterildiği, 3 ayrı gerçek ve tüzel kişi üzerinden uyap sistemine davacı kaydının yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince de konkordato talebi yönünden 3 ayrı gerçek ve tüzel kişi yönünden talepte bulunulduğu şeklinde geçici mühlet kararı verildiği ve sonrasındaki 23.01.2025 tarihli ilk celsede yukarıda yer alan kararın oluşturulduğu anlaşılmıştır. Öncelikli olarak ...gerçek kişi tacir olup, bu kapsamdaki gerçek kişi ticari işletmesinin ... ...olarak vergi dairesi kaydı bulunmaktadır. Konkordato talep dilekçesinde de hem bu gerçek kişi ticari işletmesinin borçlarından kaynaklı olarak hem de ortağı olduğu ... Anonim Şirketi'nin borçlarına kefaleti nedeniyle konkordato talebinde bulunmuştur. Yani gerçek kişi tacir ...birden fazla borç kaynağı göstermek suretiyle tek bir konkordato talebinde bulunmuştur. Konkordato talep dilekçesinin başlığında sanki iki ayrı kişi gibi gösterilmesi ve İlk Derece Mahkemesince de bu hatalı uygulamanın devam ettirilerek gerçek kişi tacirin iki ayrı kişiymiş gibi ayrı ayrı geçici mühlet kararı verilmesi hukuka uygun değildir. İlk Derece Mahkemesince 23.01.2025 tarihli celsedeki yukarıda yer verilen karar ile gelinen aşamada aynı kişi ile ilgili hem konkordato talebi reddedilerek dosya bu kısım yönünden tefrik edilmiş ve hem de önceki asıl dosyada kesin mühlet kararı verilmiştir. Konkordato talep eden gerçek kişi tacir ticari işletmesi ile ayrıca şahsi kefaletleri nedeniyle pasiflerini arttırıcı nitelikte birden fazla borç kaynakları göstererek gerçek kişi tacirin ticari işletmesi ve şahsi borçları bölünerek aynı dilekçe ile ayrı ayrı konkordato talebinde bulunamaz. İİK'nın 285. maddesi uyarınca adi konkordato talebinin "vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu" tarafından aynı anda tek olarak yapılabileceği dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken birbiri ile çelişkili olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde İlk Derece Mahkemesince karar verilmesi isabetli değildir. Gelinen aşamada aynı dilekçedeki talebi yönünden hem konkordato talebi reddedilen hem de kesin mühlet olarak tedbirlerden faydalanan ve konkordato süreci devam eden ...yönünden oluşan bu durumun HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeninden olduğu kanaati ile resen gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. İlk Derece Mahkemesince öncelikle konkordato talep eden ...yönünden tefrik edilen konkordato taleplerinin birlikte görülmesi gerektiğinde fayda bulunması ve usul ekonomisi nedeniyle birleştirilmesinin ardından gerçek kişi tacir ...'ün mevcut durumu hakkında bir bütün olarak gerekli inceleme ile birlikte konkordato süreci ve talebi hakkında gerekçesi de belirtilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2026 Tarih ve █████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile, Mahkememizin ████████ E. █████████ K. 23.10.205 tarihli kararı ile .... A.Ş. ile ... ...hakkında tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, Mahkememizce ████████ Esas sayılı konkordato dava dosyasında ...dışındaki davacıya 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, bu şahıs yönünden tefrik edilerek taleplerinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiği, BAM kararında gerçek kişi tacir ...ile ... ...’ün tek bir süje olarak değerlendirilmesi gerektiğini, her ikisinin de gerçek kişi tacir vasfını haiz olup hem kendi borçları hem de .... A.Ş.’nin borçlarına kefaletten dolayı konkordatoya müracaat ettiklerini belirttiği, konkordatonun tasdiki için borçlunun faaliyetlerinden pozitif nakit akışı üretmesi, alacaklılara makul ödeme planı sunabilmesi ve projenin gerçekleşebilir olması gerektiği,
mevcut mali veriler ise kâr bulunmadığını, vergi matrahı oluşmadığını, süregelen zarar
bulunduğunu ve geçmiş yıl zararlarının çok yüksek seviyede olduğunu gösterdiği, bu
göstergeler borçlunun konkordato kapsamında borç ödeme kabiliyetinin bulunmadığını ve iyileşme ihtimalinin mali verilerle desteklenmediğini ortaya koyduğu, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato tasdiki için borçlunun ödeme planını gerçekleştirebilecek mali güce sahip olması ve konkordatonun
başarı ihtimalinin bulunması gerektiği, somut olayda süregelen zarar, gelir yaratamama, yüksek geçmiş yıl zararları ve sıfır vergi matrahı birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarı ihtimali bulunmamakta olduğu yönündeki komiser heyet raporu da dikkate alınarak açıklanan tüm bu hususlar neticesinde davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle (...) T.C. Kimlik Numaralı ...hakkında KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece komiser heyeti raporunun taraflarına tebliğ edilmesine rağmen HMK'nın 281. maddesi kapsamında verilen iki haftalık itiraz süresi beklenmeden karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkili ...ile şahıs ticari işletmesi ... ...’ün hukuki statüleri yönünden komiser heyeti raporunda açıkça belirtilmesine rağmen HMK'nın 165. maddesi kapsamında diğer dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği hususunun mahkemece dikkate alınmaması nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğunu, müvekkiline kesin mühlet verilmemesinin kendisine karşı icra takiplerinin ard arda açılmasıyla cebri icra baskısı altında kalması hem de yetkilisi olduğu şirketin kefalet borçlarını ödeme zorunda kalması nedeniyle oluşan cebri icra baskısının mali veriler üzerindeki etkisi dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
İİK'nın 285/3. maddesi uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK'nın 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Konkordato talep eden ...'ün yerleşim yerinin Zeytinburnu ilçesi olması dikkate alındığında görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talepte bulunulmuştur. HMK'nın 74., 114/1.f ve TBK'nın 504/3. maddeleri uyarınca konkordato talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı sırasına kaydedilen 14.10.2024 tarihli konkordato talebine ilişkin 15.10.2024 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, konkordato geçici komiserinin görevlendirildiği, 23.01.2025 tarihli celsede ise:"1-... T.C. Kimlik Numaralı ...hakkında KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,..Bu taraf yönünden dosyanın TEFRİKİ ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 2-Borçlu tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile geçici komiser heyetinin raporu gözönüne alındığında İİK'nın 289/3 ncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca davacılar; -... Vergi Numaralı ... Anonim Şirketi, -... Vergi Numaralı ... ...hakkında █████/2025 tarihinden başlamak üzere 1 YILLIK KESİN MÜHLET VERİLMESİNE," şeklinde karar verilerek ...yönünden yukarıdaki (1) numaralı maddedeki konkordato talebinin reddi yönünden dosyanın ███████ E. sırasına kaydedilen dosyada verilen red kararı yönünden konkordato talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin yukarıda yer alan kaldırma kararı verildiği, Mahkemenin █████████ E. sırasına kaydedilen dosyada 04.12.2025 tarihli tensip tutanağı ile önceki komiser heyetinden ek rapor aldırılmasına ve ek rapor geldikten sonra mühlet hususunun değerlendirilmesine karar verildiği ve duruş günü tayin edilmediği, 12.02.2026 tarihinde rapor sunulması üzerine 18.02.2026 tarihli tensip tutanağı ile "Konkordato talep eden davacı ... T.C Kimlik Numaralı ...'ün KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE," dair karar verildiği, karara karşı konkordato talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında ... ...ile ... Anonim Şirketi hakkında kesin mühlet süresi içerisinde 23.10.2025 Tarihli █████████ K. sayılı konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı konkordato talep edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01.04.2026 Tarih ve ███████ E. ████████ K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, konkordato talep edenler vekilin tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması nedeniyle dosyanın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dairemiz kararından sonra kaldırma kararı öncesi geçici konkordato komiserleri olarak görev yapan müşavir, bağımsız denetçi ve icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı heyetten aldırılan 12.02.2026 tarihli raporda:"BAM kararında gerçek kişi tacir ...ile ... ...’ün tek bir süje olarak değerlendirilmesi gerektiğini, her ikisinin de gerçek kişi tacir vasfını haiz olup hem kendi borçları hem de .... A.Ş.’nin borçlarına kefaletten dolayı konkordatoya müracaat ettiklerini belirttiklerini, gerçek kişi tacirin birden fazla süreçmişçesine konkordato hükümlerinden yararlandırılmasının isabetli olmadığı ifade edildiğinin, hali hazırda aynı gerçek kişiyle ilgili ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan ve aynı sebebe dayanan birden fazla davanın birinci derece ve ikinci derece yargılaması kapsamında usulen derdest olması birbirinden farklı kararların verilmesi ihtimalini taşımakta, bu durum da dosyada verilebilecek olan iflas ya da kaldırma kararları kapsamında borçluların ve dosya alacaklılarının menfaatini ihlal edebilme ihtimalini barındırdığının, İcra ve İflas Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato tasdiki için borçlunun ödeme planını gerçekleştirebilecek mali güce sahip olması ve konkordatonun başarı ihtimalinin bulunması gerektiğinin, Somut olayda süregelen zarar, gelir yaratamama, yüksek geçmiş yıl zararları ve sıfır vergi matrahı birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarı ihtimali bulunmadığının, İşbu rapor tarihi itibariyle mali veriler, davacı borçlunun konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağını göstermekle birlikte; İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarihli████████ Esas █████████ Karar sayılı kararının ... Anonim Şirketi ve ... ...hakkında devam etmekte olan istinaf incelemesi sonucunda tesis edilecek olan karara doğrudan tesir etme ihtimali kuvvetle muhtemel görüldüğünün, Gerçek kişi borçlu ...hakkında 23.01.2025 tarihli karar ile konkordato talebinin reddine karar verilmiş olması, gerçek kişi hakkında tedbirlerin kaldırılmasının doğrudan ve dolaylı etkilerinin borçlu şirketler nezdinde olumsuz seyrettiğinin, açıklanan tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi gerektiği"şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Somut dosyada, İlk Derece Mahkemesi'nin geçici konkordato komiser heyetinden aldırdığı yukarıda yer verilen 12.02.2026 tarihli raporu, konkordato talep eden vekiline 17.02.2026 tarihinde elektronik tebligat yoluya tebliğ ettiği, 18.02.2026 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talebinin reddine dair dosya üzerinde karar verildiği sabit olup, heyet raporunun konkordato talep eden vekiline tebliğinden itibaren itiraz için verilen kesin sürenin dolması beklenilmeden dosya üzerinden karar verilmesi hukuka aykırı ise de ...yönünden yapılan tek bir konkordato başvurusunun gelinen süreç itibariyle iş bu dosya ile birlikte Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında da incelenerek karara bağlandığı bu dosyadaki konkordato talebinin reddine dair kararın ise Dairemizin 01.04.2026 Tarih ve ███████ E. ████████ K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde karara bağlandığı görülmekle bu aşamada konkordato talep eden ...'ün bağımsız proje sunması gereken şirket ortağı gerçek kişilerin proje teklifinin borçları ödeme konusunda yetersiz olduğu şirket projesinden ayrıca bağımsız ve müstakil bir yönünün bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesi de müessesenin amacına uygun düşmeyecektir. Bu durumda gerçek kişi ortağın sunduğu projenin şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, şirketin ticari başarısına bağlandığı, şirket tarafından borçlar ödendiği takdirde ve ödendiği sürece kendilerinin de borçtan kurtulmalarının öngörüldüğü, bu nedenle alacaklılara sunulan bağımsız ve müstakil bir proje bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edene ilk derece mahkemesince iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 293/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!