Müteahhitlik firmasının, fore kazık imalatı eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğradığı aşırı ödeme ve iş kaybı zararlarını talep ettiği belirsiz alacak davasının özeti.
Özet: Davacı, taraflar arasında imzalanan fore kazık imalat sözleşmesi kapsamında davalıya avans olarak yaptığı ödemenin bir kısmının işin eksik ve hatalı yapılması nedeniyle fazla olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız feshederek maddi ve ticari zarara yol açtığını ileri sürerek fazlaca ödenen bedel, uğranılan zarar ve iş kaybı tazminatı talep etmektedir; davalı ise davacının daha önce aynı iddialarla açtığı davaların takipsiz bırakılarak açılmamış sayılması nedeniyle mevcut davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunmaktadır.
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Müt. Müh. Müş. İnş. Taah. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.07.2016 başlangıç tarihli “Fore Kazık İmalat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında ... ili ... ilçesindeki proje sahasında işveren tarafından hazırlanan projeye uygun fore kazık imalatının yüklenici tarafından yapılması ve bedelinin işverence ödenmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 4.1 ve 4.2 maddeleri uyarınca yüklenicinin işi mevzuata ve sözleşmeye uygun şekilde sonuçlandırma, gerekli makine/ekipman ve personeli sağlama, ankraj delgilerini yapma ve makine arıza/bakım giderlerinden sorumlu olma yükümlülüğü bulunduğunu, 4.6 maddesinde 120 cm çaplı fore kazık imalatında kullanılacak bazı ekipmanların işveren tarafından sağlanacağının düzenlendiğini, 5. maddede iş bedelinin 485.275,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bedelin çeklerle ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilin iş alanını zamanında teslim edip edimlerini yerine getirdiğini, davalıya avans olarak 29.11.2016 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 31.12.2016 vadeli 4.600,00 TL bedelli iki çek verdiğini ve toplam 154.600,00 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiğini, buna karşılık davalının 15.12.2016 tarihli .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ihtarnamede zemin koşullarının farklılığı, makine arızaları ve tamir giderleri (63.829,68 TL), ekipmanların kuyuda kalması, elektrik direği deplasesi nedeniyle bekleme, iklim koşulları, makinelerin çalışamaması, günlük 2.500 TL’nin ödenmemesi ve bazı çeklerin verilmemesi gibi sebepler ileri sürüldüğünü; müvekkilin 24.12.2016 tarihli cevap ihtarnamesiyle ise olumsuzlukların davalının tecrübesiz operatör ve yetersiz personel göndermesinden, ekipman/menteşe tedarik edememesinden, hatalı imalat ve arızalardan kaynaklandığını, müvekkile ait boru takımı ve auger gibi malzemelerin kuyuda bırakılması, kuyu göçükleri ve idari para cezası gibi zararların doğduğunu, sözleşmeye göre 3.500 m imalat yapılması gerekirken 617 m’de işin bırakıldığını ve makinenin sahadan toplanıp götürüldüğünü belirttiğini, davalının yaptığı 617 m imalatın 10.10.2016 tarihli hakediş karşılığının 80.167,44 TL olduğunu, buna karşın 154.600,00 TL tahsil edildiğinden 74.432,56 TL fazla ödeme yapıldığını, ayrıca davalı iş makinelerine ve imalat sürecine ilişkin çeşitli kalemlerde toplam 39.620,00 TL gider/zarar oluştuğunu ve bunun da davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve kötü niyetle feshederek işi tamamlamadığını, bu nedenle müvekkilin maddi ve ticari zarara uğradığını ve iş kaybı yaşadığını, TBK m.112 ile TBK m.470 ve 474 hükümleri uyarınca yüklenicinin edimi gereği gibi ifa etmemesinden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, daha önce aynı hususta .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E. sayılı dosyada dava açtıklarını, davalının da .... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. sayılı dosyada alacak davası açtığını, dosyaların birleştirildiğini ancak kendi davalarının önceki vekilce süresinde yenilenmemesi nedeniyle “açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, davalının davasının tefrik edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. dosyasında devam ettiğini ve bu davanın 15.06.2023 tarihinde müvekkil lehine reddedildiğini, bu nedenle yeniden dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 74.432,56 TL fazla ödemeye ilişkin şimdilik 5.000,00 TL’nin (artırılacak kısmı da kapsar şekilde) sözleşme tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, 39.620,00 TL zarara ilişkin şimdilik 5.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini ve iş kaybı zararına ilişkin şimdilik 3.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin ███████ sayılı dosyasında davacının dava dilekçesine karşı süresinde cevap sunduklarını, aynı husus ve aynı iddialarla davacı tarafından iki kez dava açıldığını, her iki davanın da işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmemesi nedeniyle “açılmamış sayılmasına” karar verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini (.... ATM E.2017/... K.████████ ile .... ATM E.2023/... K.2024/...), davacının aynı iddialarla dava açıp davaları takipsiz bırakarak yeniden dava konusu etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, davacının “müvekkilin davacı olduğu ve eski vekilce takip edildiği” şeklinde bahsettiği .... ATM E.2018/... dosyasının bildikleri kadarıyla halen derdest olduğunu belirterek davacının tüm iddia ve taleplerine itiraz ettiklerini; usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığını, 26.07.2016 tarihli “Fore Kazık İmalat Sözleşmesi”ne dayalı uyuşmazlıkta daha önce 04.04.2017 tarihinde açılan .... ATM E.2017/... sayılı davanın takip edilmediği için işlemden kaldırıldığını ve 10.07.2018 tarihinde açılmamış sayıldığını, aynı iddia ve taleple 19.09.2023 tarihinde açılan .... ATM E.2023/... sayılı davanın da takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayıldığını ve kararın 18.11.2024’te kesinleştiğini, bu sebeple TBK uyarınca hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca TTK m.5/A gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğunu, UYAP incelemelerinde arabuluculuk son tutanağının dosyada görülmediğini, davacıya kesin süre verilerek son tutanak aslının sunulması gerektiğini, aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, HMK m.119 uyarınca davacının adres bilgilerini dava dilekçesinde göstermediğini, bu eksikliğin kesin süre ile tamamlatılması gerektiğini, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, ayrıca davacının tüm kalemler bakımından belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira alacak kalemlerini ve miktarlarını dilekçesinde hesaplayıp belirttiğini, bu nedenle HMK m.107 koşulları oluşmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini; esasa ilişkin olarak taraflar arasında 26.07.2016 tarihli sözleşme uyarınca ... ili ... ilçesinde fore kazık imalatı işini üstlendiklerini, sözleşmeye uygun şekilde çalışmalara başladıklarını ve yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının yapılan imalatlara itirazının bulunmadığını, ancak sahada sözleşmede öngörülenden farklı zemin koşullarıyla karşılaşıldığını, bu nedenle iş makinelerinin zarar gördüğünü ve 63.829,68 TL tamirat bedeli ödendiğini, boru/auger/baget/karotiyer/elmas gibi bazı malzemelerin kuyuda kaldığını, uğradıkları zararları defaatle davacıya bildirdiklerini ve davacının zararları gidereceğini taahhüt ederek çalışmaya devam edilmesini istediğini, buna rağmen zararların giderilmediğini, elektrik direğinin deplasesi için 20 gün beklendiğini, yağış ve kötü iklim nedeniyle platformun zarar gördüğünü ve makinelerin her seferinde 4–5 gün çalışamadığını, davacının sahadaki olumsuzluklara müdahale etmediğini ve önlem almadığını, bu sebeplerle sözleşmenin 7. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiklerini ve feshi .... Noterliği’nin 15.12.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirdiklerini, ayrıca yaptıkları imalatlara ilişkin hakediş karşılığı almaları gereken çekleri de alamadıklarını, buna rağmen davacının fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla .... İcra Md. 2017/... E. sayılı dosyada 124.766,28 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, davacının aynı sözleşmeye ilişkin alacak iddiasında farklı dosyalarda farklı tutarlar ileri sürerek çelişkili davrandığını (2017/... icrada 124.766,28 TL; ....ATM 2017/...’da 114.052TL; .... ATM 2023/...’de 117.052 TL iddiasıyla 13.000TL değerli belirsiz alacak; eldeki dosyada da 13.000 TL değerli belirsiz alacak), müvekkilin davacıya dava dilekçesinde veya icra dosyasında belirtilen tutarlarda borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacaklı olduklarını ve sözleşme kapsamında sorumluluk/borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiklerini; delil olarak sözleşme, ihtarname, anılan mahkeme dosyaları, icra dosyası, ticari defter kayıtları ve bankacılık kayıtları ile keşif-bilirkişi, tanık, yemin ve sair delillere dayandıklarını, sonuç olarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında █████/2016 tarihli “Fore Kazık İmalat Sözleşmesi”nden kaynaklanan uyuşmazlık kapsamında, davacı tarafından davalıya sözleşme gereği yapılan ödemelerin bir kısmının fazla ödendiği iddiasıyla iadesi ile sözleşmenin davalı yüklenici tarafından kusurlu ve haksız şekilde feshedildiği, işin eksik/ayıplı ifa edildiği ve bu nedenle uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar ve iş kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.Taraflar arasında imzalanan █████/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldı ve mezkur davada davacı Sume Yapı Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin alacak talebinin reddedildiği ancak dosyanın henüz İstinaf'tan dönmediği görülmüştür.Bunun yanında yine davacı ... ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2023/... Esas sayılı dosyasında "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş ve dosya kesinleşmiştir.Türk Borçlar Kanununun 147.maddesinde: "Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:.. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." eser sözleşmesinden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresini 5 yıl olarak belirlenmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...615,70 m. kazık imalatı tamamladığı işverence (davacı) kabul edilen yüklenici (davalı) personelinin hatası olduğuna dair bir tutanak da dava dosyasında sunulu olmadığından teknik olarak bu bedelin hakkedişten mahsup edilemeyeceği kanaati oluşmuştur. Yukarıda yapılan tüm değerlendirmeler ve açıklamalar sonrasında davalı alt yüklenicinin son ve kesin hakkedişi yukarıdaki tabloda belirtildiği gibi kesintiler ve ilave ücretler hesaplandıktan sonra 10.10.2016 tarihi itibariyle KDV dahil 201.947,72 TL hesap ve takdir edilmiştir. Davacı tarafından, davalıya avans olarak 29.11.2016 vadeli 150.000,00 TL bedelli ve 31.12.2016 vadeli 4.600,00 TL bedelli iki çek verildiği ve toplam 154.600,00 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiği, Davacı tarafın, davalı tarafa 10.10.2016 tarihi itibariyle KDV dahil 201.947,72TL - 154.600,00TL =47.347,72TL kadar borçlu olduğunun hesaplandığı, Tüm dosya kapsamı, teknik bulgular ve mali hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; davacının fazla ödeme yaptığı ve zarar uğradığı yönündeki iddialarının dosya kapsamındaki mevcut delillerle ispatlanamadığı, aksine teknik ve mali hesaplamalara göre davacının davalı yükleniciye 47.347,72 TL bakiye borçlu olduğu; sözleşmenin feshi ve kusur dağılımı bakımından ise davalıya atfedilebilecek ağır kusurun teknik olarak ortaya konulamadığı kanaatine varıldığı, ..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalıya atfedilecek ağır kusur ve kastın bulunmamasının yanı sıra davalı hatasından kaynaklı bir sözleşme ihlali de bulunmadığı tespit edilmiş olup, █████/2016 tarihli sözleşmeden sonra davanın açıldığı █████/2025 tarihine kadar TBK'nın 147. Maddesi uyarınca belirlenen 5 yıllık zaman aşımı geçmiş olduğundan ve davalı süresinde zaman aşımı definde bulunduğundan, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın zamanaşımı defii nedeni ile REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 13.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır