Yargıtay, mirasbırakanın muvazaalı tapu devri iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, tereke temsilcisi atanması sonrası mirasçının takip yetkisinin son bulması sebebiyle istinafı reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Mirasbırakan annesinin bedelsiz ve muvazaalı olarak oğluna devrettiği taşınmazın tapu iptali ve tescili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar vermesi ve terekeye temsilci atandığından davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesinde bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 15. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı; mirasbırakan annesi ...’nin kayden maliki olduğu 8387 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölümünü bedelsiz ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ... muris ... terekesini temsilen temsilci olarak atanmıştır.Davalı, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine 18.11.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davayı açan mirasçı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan ...'in terekesine ...'ın temsilci olarak atandığı, terekeye temsilci atandığından mirasçısı olan davacı ...'in davayı takip yetkisinin son bulduğu, tereke temsilcisinin duruşmaya katılarak davada yer aldığı, verilen gerekçeli kararın ve davacı ...'in tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın tereke temsilcisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde tereke temsilcisi tarafından bizzat veya bu sıfat ile vekaletname verdiği vekili tarafından kararın istinaf edilmediği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davayı açan mirasçı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.