Danıştay, tasfiye halindeki şirketlerin ortaklarının banka hesaplarındaki kamu alacağı haczine ilişkin tebligat usulsüzlükleri temyizini reddederek bölgesel mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı, ortağı olduğu tasfiye halindeki iki şirketten kaynaklanan kamu alacakları nedeniyle banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle dava açmış; yerel mahkeme, bir şirketten kaynaklanan haczi ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kaldırırken, diğer şirketten kaynaklanan haczi hukuka uygun bularak reddetmiş, üst derece mahkeme bu kararı onamış ve yüksek mahkeme de her iki tarafın temyiz istemlerini reddederek üst derece mahkeme kararını onaylamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av....İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Üretim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile Tasfiye Halinde ... Cam Gıda İçecek Pazarlama Lojistik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin davacının ortağı olduğu Tasfiye Halinde ... Üretim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmı yönünden; haczin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin olarak █████/2015 tarihinde adreste tanınmadığından merciine iade edildiği, bu tebliğ esas alınarak █████/2019 tarihinde davacının MERNİS adresine gönderilen tebliğ alındısına "2. tebligattır" şerhinin düşüldüğü, kapıya yapıştırılan tebligat pusulasına ise tebliğ evrakını gönderen idare olarak Sosyal Güvenlik Merkezinin yazıldığı dolayısıyla değinilen ödeme emirlerinin usule uygun bir şeklide tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise █████/2015 ve █████/2016 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiğinin davalı idarece belirtildiği ancak ilanen tebliğ yoluna başvurulmadan önce mutad tebliğ usulleriyle tebliğin yapılamadığını gösteren tebliğ alındıları sunulmadığından belirtilen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliğ edildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı dolayısıyla dava konusu haczin Tasfiye Halinde ... Üretim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nde kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu haczin Tasfiye Halinde ... Cam Gıda İçecek Pazarlama Lojistik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmı yönünden; haczin içeriği kamu alacaklarına ilişkin olarak asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun şekilde tüketildiği, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen ödeme emirlerine rağmen ödenmeyen kamu alacağı için davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan haczin Tasfiye Halinde ... Üretim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, Tasfiye Halinde ... Cam Gıda İçecek Pazarlama Lojistik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davacı tarafından, banka hesaplarına uygulanan haciz tutarının sorumlu olması gereken borç tutarından fazla olduğu olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.