istanbul bölge adliye mahkemesinin, adi ortaklık sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yöneticilerin kötüye kullanımı iddialı tazminat davası inceleme kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, adi ortaklık sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yöneticilerin kötüye kullanımı iddialı tazminat davası inceleme kararı.

Özet: Davacı şirket, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisi kapsamında imzalanan 04/05/2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesindeki edimin davalı tarafından yerine getirilmediğini ve şirket bölünmesi sonrası payına düşen 1.614.281,07 USDnin ödenmediğini iddia ederek faiziyle birlikte toplam 1.980.121,42 USD tazminat talep ederken; davalı, davacının anlatımlarının gerçeği yansıtmadığını, adi ortaklığın yöneticisi konumundaki davacı tarafın kök şirketinin, ortaklık mallarını kendi kurdukları dış şirketlere aktarmaya çalışarak vekillik görevini kötüye kullandığını, söz konusu 04.05.2010 tarihli sözleşmenin de bu kötü niyetli işlemler sonucu oluşan zorunluluktan doğduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

BİRLEŞEN İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların da içinde bulunduğu adi ortaklık ilişkisi kapsamında taraflar arasında █████/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen edimin davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının payına düşen ödemenin ... -... şirketi tarafından yapıldığını, daha sonra ... şirketinin bölünmesi nedeni ile davacı şirketin payına düşen 1.614.281,07 USD nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek bu paranın işlemin faizi ile birlikte toplam 1.980.121,42 USD olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anlatımlarının doğru olmadığını, ..., ..., 2 M, ... ... firmaları ile davalı ... (...) firması arasında 15.12.2006 tarihinde Bakırköy 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile onaylanan ve İstanbul Bahçeşehir Toplu Konut Alanı XI. Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı işinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapılacak sözleşme esaslarına göre yapılması, satılması ve gelirinin paylaşılmasını konu alan ... yevmiye sayılı “ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ” yapılmış ve bu suretle “... ... ... Anonim Şirketi ve Ortakları” unvanlı adi ortaklık tesis edildiğini, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5. maddesi ile ortaklığın yönetimi ... ... Tur. Pet. Ürün. Oto. Sa. ve Dış Tic. A.Ş. temsilcilerine ya da bu şirket tarafından atanacak kişiye bırakılmış, ilk üç yıl için ... ve ...’ün müşterek imzaları ile ortaklığı temsil ve ilzam etmelerinin öngörüldüğünü, Adi Ortaklık Sözleşmesi 17.12.2008 tarihinde Bakırköy 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile tadil edilmiş ve Ortaklığın ..., ... ve ... tarafından yönetilmesinin öngörüldüğünü, ... ... ... Anonim Şirketi ve Ortakları firması unvanlı ADİ ORTAKLIK ile ... arasında Ankara 41. Noterliğince 30.01.2007 tarih ve ... yevmiye sayı ile tasdik edilen İstanbul, Başakşehir, Hoşdere, ... ada 3, 4, 5 sayılı parselleri konu alan “Toplu Konut Alanı XI. Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşine Ait Sözleşme” akdedildiğini, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 sayılı parseller önce tevhit, sonra ifraz edilerek ... ada 7 ve 8 parsel numarasını aldığını, davalı şirketin, Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesinde işin ifasını beklerken, Adi ortaklığın büyük ortağı olan ... ... ... Anonim Şirketi ve yöneticileri, dava dışı ... ... firmasını kurmuşlar ve bilahare adi ortaklığın ortaklarından 2 M firmasının ortaklarına bir kısım hisseleri devretmişlerdir. Daha sonra tevhit ve ifraz sonrasında oluşan parsellerden ... ada 8 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ... firması ...’den sözde satın aldığını, Adi Ortaklığın yöneticileri ..., ... ve ..., ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden ... ada 8 sayılı taşınmazı, Adi ortaklık adına almaları gerekirken, ... ile yaptıkları halen içeriği hakkında tam bilgiye sahip olmadıkları mutabakat, sözleşme ve taahhütlerle değersiz göstererek düşük bedelle ve bedelini Adi ortaklığa ödeterek kendi firmaları olan ... ... firması adına satın almışlar, bu suretle vekillik görevini kötüye kullanmışlar, adi ortaklığın içini boşaltmışlar, adi ortaklığın malını kendilerinin ortak olduğu ... dava dışı ... ... şirketine aktardıklarını, Adi ortaklığın yöneticileri, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden bir diğer olan ... ada 7 sayılı taşınmazı da aynı şekilde vekillik görevini kötüye kullanarak ortak oldukları ... dava dışı ... ... firmasına aktarmak istediklerinde ..., evvelce devredilen taşınmazın ... ... ... firmasına satışının hukuka aykırı olduğunu anlamış, taşınmazı sadece adi ortaklığa ve/veya adi ortaklığın ortaklarına devredeceğini bildirince davacının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticileri mecburen, çaresizlik neticesinde davalıyı haberdar ettiklerini ve bunun üzerine taraflar arasında 04.05.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye davacı firmanın kök firması ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve davalı firmanın taraf olduğunu, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 4. paragrafı ile ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden ... ada 7 sayılı taşınmazın ..., ... (...), ..., 2 M, ... ... firmalarına adi ortaklıktaki hisseleri oranında devredilmesinin öngörüldüğünü, sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafı ile adi ortaklığın konusuz kalması sebebiyle feshedildiği belirtilmektedir. Yine sözleşmenin II. maddesinin 6. paragrafı ile davalının hissedar olacağı ... ada 7 parsel ile ... firmasının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticilerinin kurdukları ... ... ... firması üzerinde devraldıkları ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın birlikte ve ekonomik bütünlük içerisinde değerlendirilmesi, ... yapılması, gerektiğinde parsellerin tevhit edilmesi ve sair konular sözleşmenin konusu olarak belirtildiğini, sözleşmenin V/1. maddesi ile taraflar (..., ... Ltd. Şti. ve ... ... Firması ile bunların yöneticileri ve hakim ortakları ... ve ... ile davalı firma) ... ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilmesini, taşınmazlar tevhit edilmeden herhangi bir temlik, ... ve sair işlemde bulunmayacaklarını, ... firması ise ayrıca dava dışı ... ... firmasındaki temsil ve ilzam yetkilerini taşınmazların tevhit edilmesi ile çelişen aykırı bir işlemde kullanmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin V/3. maddesi ile tevhit sonucunda oluşacak parselde davalı firmanın hissesinin toplam %5 olmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin VI/1. maddesi ile taraflar ... ada 7 ve 8 sayılı parseller veya bu parsellerin tevhidi halinde oluşacak yeni parseller üzerinde birlikte, ekonomik bütünlük içerisinde Belediye ve ilgili kuruluşlardan alınacak ruhsat ve projeye göre ... yapılmasını kabul ettiklerini, bu kabul çerçevesinde sözleşmenin VI/2. maddesi ile davalı firma "... faturalı faturasız tüm maliyetinin" %4'ünü karşılamayı kabul ettiğini, bu kapsamda da 7 ve 8 syılıparsellerin tevhit edilmesi, esas değerli olan 8 sayılı parselde de hissedar olması karşılığında davalı firma, dava dışı ... ... firmasının 8 sayılı pareseli alırken kullandığı kredinin payına düşen kısmını ödemeyi kabul ettiğini, hal böyle iken davacı, kök firması ..., Grup şirketi ... ..., hakim ortak ve yöneticisi ... Sözleşmedeki hiç bir hükme uymadıklarını, tüm davranış ve işlemleri 04.05.2010 tarihli sözleşmenin uygulanamaz hale gelmesine yönelik olduğunu, özellikle; parsellerin tevhit edilmediğini, ... yapılmadığını, ... ... firmasındaki yetkilerini hem tevhit gayesinin aksine ve aleyhine, hem de ... ... firmasının aleyhine kullandıklarını, ... ... firmasını, kendilerini alacaklı göstererek borçlandırmışlar, şirket aleyhine icra takibi yapmışlar, yönetici olmalarından yararlanarak şirket avukatının icra takibine itiraz etmemesini temin etmişler, takibi böylece kesinleştirmişler, tevhit edilmesi öngörülen 8 sayılı parseli haczettirerek icradan satışa çıkarttıklarını, bu suretle, sözleşmenin uygulanmasını bir anlamda imkansız hale getirdiğini belirterek sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından ve yetki sözleşmesi, HMK'nın 17. maddesi gereğince bağlayıcı olduğundan Mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu █████/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tam bölünme suretiyle bölünmüş olduğu ... - ... .... Ltd. Şti. { A.Ş. olmuştur ) ... ... .... Ltd. Şti. ... .... Ltd. Ştl. (yeni unvanı ... .... A.Ş. ) arasında Bakırköy 7. Noterliğinin 15.12.2016 tarihli ve ... yevmiye numarası ile onaylanmış ve bilahare Bakırköy 40. Noterliğinin 04.05.2010 tarih ve ... yevmiye numarası ile hisse devri ile tadil edilen ... - ... .... A.Ş. ve ortakları ünvanlı adi ortaklık tesis edildiğini, adi ortaklığın amaç ve konusu İstanbul Bahçeşehir ( Başakşehir ) toplu konut alanı XI. Bölge arsa karşılığı gelir paylaşımı esasına göre inşaatı ve satışı işinin toplu konut idaresi başkanlığı ile yapılacak sözleşme esaslarına göre ... yapılması, satılması ve gelirinin paylaşılmasından ibaret olduğunu, Bilahare adi ortaklık ile ... arasında Ankara 41. Noterliğinin 30 Ocak 2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli İstanbul - Bahçeşehir, eski ... ada 3-4-5 ( yeni ... ada 7 ve 8 ) parsel sayılı taşınmazları konu alan toplu konut alanları XI, Bölge arsa karşılığı gelir paylaşımı projesi İnşaatı ve satışına ait sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin bölündüğü ... - ... A,Ş. ile davalı ... ..., A.Ş. arasında "04.05.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi" yapıldığını, işbu sözleşmenin VI/2.1. maddesi gereğince ... ( ...) ... ada 7 ve 8 sayılı parseller üzerine yapılacak ... faturalı faturasız tüm maliyetinin ve harcamaların %4'ünü karşılacacaktır, Ayrıca VI/2 son paragrafında "... ödemeleri amacıyla ... A.Ş. tarafından Albarakaturk ve ...'dan alınan kredi geri ödeme taksitleri de taraflar hisseleri oranında kendilerine isabet eden miktarı kredi veren kuruma ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, Sözleşmenin VI/3 maddesinde ise sözleşmenin imza tarihine kadar gerçekleşen maliyetten ... ( ... Gayrimenkul) payına düşen 3.935.476.66 USD, Gider miktarının 2.254.944,30 USD. Doları evvelce ödenmiş olup, bakiye 1.680.532.35 USD. 'sinin 600.000 USD. Doları peşin 1.400.000 USD. Dolan ile 15 temmuz 2010'dan başlamak üzere 14 taksitte ... ... A.Ş.'ye ödeneceğini, ... { ... ) 04.05.2010 tarihli ek sözleşmeye göre harcamaya sayılmamak üzere geç ödeme nedeniyle 320.000-USD'yi taksitlere ekleyerek ödeyecektir. hükümleri bulunduğunu, Davalı ... yapı %4 oranında yapılan giderler ve kredi ödemelerinden sorumlu olacağını, Davalı ... yapı 04.05.2010 tarihli sözleşmenin VI/2 maddesindeki açık hükme rağmen kullanılan kredilerin geri ödeme taksitleri olduğu halde 04.05.2010 tarihinden beri ödeme yapmadığını, Bu hususta müvekkili şirket tarafından davalı tarafa Bakırköy 40. Noterliği 07.haziran.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olsa da davalı tarafça borcun ödemdiğini, Muhatap firmanın kendi payına düşen ödemeleri yapmaması sebebiyle ... ... şirketinin ... ( ...) adına ödemek zorunda kaldığı tüm ödeme tutarından ... - ... ... bölünmesi sebebiyle müvekkil ... payına düşen ve ... ( ... ) adına ödenmiş olan 1.614.281-07 USD'nin işlemiş faizi ile birlikte iş bu davayı açıtlarını beyan etmiş, 1.614.281,07 USD. alacaklarının fazlaya ilişkin tüm hak, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren TBK 99 md. Ve 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca bankaların 1 yıl vadeli usd hesabına verdiği en yüksek faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte 1.614.281.07 Usd. Doları ana paranın işlemiş faizi ile birlikte şimdilik 10-000 TL.'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ..., ..., 2 M, ... ... firmaları ile davalı ... (...) firması arasında 15.12.2006 tarihinde Bakırköy 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile onaylanan ve İstanbul Bahçeşehir Toplu Konut Alanı XI. Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı işinin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapılacak sözleşme esaslarına göre yapılması, satılması ve gelirinin paylaşılmasını konu alan ... yevmiye sayılı “ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMESİ” yapılmış ve bu suretle “... ... ... Anonim Şirketi ve Ortakları” unvanlı adi ortaklık tesis edildiğini, Adi Ortaklık Sözleşmesinin 5. maddesi ile ortaklığın yönetimi ... ... Tur. Pet. Ürün. Oto. Sa. ve Dış Tic. A.Ş. temsilcilerine ya da bu şirket tarafından atanacak kişiye bırakılmış, ilk üç yıl için ... ve ...’ün müşterek imzaları ile ortaklığı temsil ve ilzam etmelerinin öngörüldüğünü, Adi Ortaklık Sözleşmesi 17.12.2008 tarihinde Bakırköy 7. Noterliğinde ... yev. sayı ile tadil edilmiş ve Ortaklığın ..., ... ve ... tarafından yönetilmesinin öngörüldüğünü, ... ... ... Anonim Şirketi ve Ortakları firması unvanlı ADİ ORTAKLIK ile ... arasında Ankara 41. Noterliğince 30.01.2007 tarih ve ... yevmiye sayı ile tasdik edilen İstanbul, Başakşehir, Hoşdere, ... ada 3, 4, 5 sayılı parselleri konu alan “Toplu Konut Alanı XI. Bölge Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşine Ait Sözleşme” akdedildiğini, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 sayılı parseller önce tevhit, sonra ifraz edilerek ... ada 7 ve 8 parsel numarasını aldığını, davalı şirketin, Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesinde işin ifasını beklerken, Adi ortaklığın büyük ortağı olan ... ... ... Anonim Şirketi ve yöneticileri, dava dışı ... ... firmasını kurmuşlar ve bilahare adi ortaklığın ortaklarından 2 M firmasının ortaklarına bir kısım hisseleri devrettiğini, daha sonra tevhit ve ifraz sonrasında oluşan parsellerden ... ada 8 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ... firması ...’den sözde satın aldığını, Adi Ortaklığın yöneticileri ..., ... ve ..., ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden ... ada 8 sayılı taşınmazı, Adi ortaklık adına almaları gerekirken, ... ile yaptıkları halen içeriği hakkında tam bilgiye sahip olmadığımız mutabakat, sözleşme ve taahhütlerle değersiz göstererek düşük bedelle ve bedelini Adi ortaklığa ödeterek kendi firmaları olan ... ... firması adına satın almışlar, bu suretle vekillik görevini kötüye kullanmışlar, adi ortaklığın içini boşaltmışlar, adi ortaklığın malını kendilerinin ortak olduğu ... dava dışı ... ... şirketine aktardıklarını, Adi ortaklığın yöneticileri, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden bir diğer olan ... ada 7 sayılı taşınmazı da aynı şekilde vekillik görevini kötüye kullanarak ortak oldukları ... dava dışı ... ... firmasına aktarmak istediklerinde ..., evvelce devredilen taşınmazın ... ... ... firmasına satışının hukuka aykırı olduğunu anlamış, taşınmazı sadece adi ortaklığa ve/veya adi ortaklığın ortaklarına devredeceğini bildirince davacının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticileri mecburen, çaresizlik neticesinde davalıyı haberdar etmişler ve bunun üzerine taraflar arasında 04.05.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye davacı firmanın kök firması ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve davalı firmanın taraf olduğunu, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 4. paragrafı ile ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden ... ada 7 sayılı taşınmazın ..., ... (...), ..., 2 M, ... ... firmalarına adi ortaklıktaki hisseleri oranında devredilmesinin öngörüldüğünü, sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafı ile adi ortaklığın konusuz kalması sebebiyle feshedildiği belirtilmektedir. Yine sözleşmenin II. maddesinin 6. paragrafı ile davalının hissedar olacağı ... ada 7 parsel ile ... firmasının da yöneticisi ve ortağı olan adi ortaklığın yöneticilerinin kurdukları ... ... ... firması üzerinde devraldıkları ... ada 8 parsel sayılı taşınmazın birlikte ve ekonomik bütünlük içerisinde değerlendirilmesi, ... yapılması, gerektiğinde parsellerin tevhit edilmesi ve sair konular sözleşmenin konusu olarak belirtildiğini, sözleşmenin V/1. maddesi ile taraflar (..., ... Ltd. Şti. ve ... ... Firması ile bunların yöneticileri ve hakim ortakları ... ve ... ile davalı firma) ... ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tevhit edilmesini, taşınmazlar tevhit edilmeden herhangi bir temlik, ... ve sair işlemde bulunmayacaklarını, ... firması ise ayrıca dava dışı ... ... firmasındaki temsil ve ilzam yetkilerini taşınmazların tevhit edilmesi ile çelişen aykırı bir işlemde kullanmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin V/3. maddesi ile tevhit sonucunda oluşacak parselde davalı firmanın hissesinin toplam %5 olmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin VI/1. maddesi ile taraflar ... ada 7 ve 8 sayılı parseller veya bu parsellerin tevhidi halinde oluşacak yeni parseller üzerinde birlikte, ekonomik bütünlük içerisinde Belediye ve ilgili kuruluşlardan alınacak ruhsat ve projeye göre ... yapılmasını kabul ettiklerini, bu kabul çerçevesinde sözleşmenin VI/2. maddesi ile davalı firma "... faturalı faturasız tüm maliyetinin" %4'ünü karşılamayı kabul ettiklerini, bu kapsamda da 7 ve 8 sayılı parsellerin tevhit edilmesi, esas değerli olan 8 sayılı parselde de hissedar olması karşılığında davalı firma, dava dışı ... ... firmasının 8 sayılı pareseli alırken kullandığı kredinin payına düşen kısmını ödemeyi kabul ettiğini, davacının öncelikli ifa yükümlülüğü altındadır ve hiçbir edimini yerine getirmediğini, dava dışı ... ... firmasının sözleşmede yazılı ... ve ... firmasına herhangi bir borcunun olmadığını, şayet davacı tarafından ödenmiş bir borç var ise sözleşmeye dayalı olarak kendilerine rücu etmesinin mümkün olmadığını, tüm bunlarla birlikte, var ise kredi borcunun miktar ve vadelerinin bilinmediğini, taraflarına da bildirilmediğini, davacının kendilerine rücu edebileceği yapmış olduğu herhangi bir gider, kredi ödemesi vs.nin olmadığını, olsa bile, dolar bazında davalıdan talepte bulunulamayacağını, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafında yazılı olduğu üzere adi ortaklık sözleşmesinin münfesih olduğunu, bu sözleşmeye dayalı olarak hiç bir talepte bulunulamayacağını, birleşen davada davacısının her halde tek başına dava açma, talepte bulunma hak ve yetkisinin olmadığını, zamanaşamının cereyan ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı tarafından yapılan yargılama sonunda;"Davalı taraf yalnızca birleşen davanın ıslahına karşı zamanaşımı definde bulunmuş olup, 07.06.2017 tarihli ihtarnamesi nazara alındığında, bu tarih itibari ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, bu tarih ile ıslah tarihi arasında 10 yıl geçmediği nazara alındığında, ıslahın zamanaşımına uğramadığını kabul etmek gerekmiştir. Zira burada, taraflar adi ortaklık sözleşmesi dışında, ayrıca borç tanıyan Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdettiklerinden ve alacak da bu bu sözleşmeden kaynaklandığından, somut olayda ortaklar arasındaki 5 yıllık zamanaşımı değil, 10 yıllık genel zamanaşımının cari olduğu sonucuna varılmıştır.

Bakırköy 7. Noterliği'nin 15.12.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile taraflarının da paydaş olduğu bir adi ortaklık tesis edilmiş, ...'nin Bahçeşehir'de yapacağı XI. Bölge toplu konut inşaatı ve satışı işi üstlenilmiştir.

Yine taraflar arasında imzalanan 04.05.2010 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin VI/2.1 maddesi ile davalının 7 ve 8 parseller üzerine yapacağı ... faturalı-faturasız tüm maliyetlerinin yüzde 4'ünün davalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Yine bu sözleşmenin VI/2. Maddesinde de Bankasya ve ... ...'ten çekilen kredilerin taksitlerinin de tarafların hisseleri (davalı yüzde 4) oranında geri ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca bu sözleşmenin VI/3. Maddesinde de davalının giderlerden bir kısmını ödediği, bakiye 1.680.532.35 USD bakiye kaldığı, bunun 600.000,00 USD'sinin peşin ödeneceği, bakiye 1.400.000,00 USD'nin ise 15.07.2010 tarihinden itibaren 14 eşit taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Ne var ki açıkça bu kararlaştırmalara rağmen davalı taraf, harcamaları kendisinin yaptığını ispat edemediği gibi, davacılarca yapılan bu harcamaların hissesi oranında davacılara ödediğini de ispat edememiştir. Mahkememizce yaptırılan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları da bu yöndedir. Bu sebeple davacıların, davalı nam ve hesabına yaptığı bu ödemelerin davalıdan rücuen tahsil hakkı olduğu sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle

1-Asıl davanın KABULÜNE,

1.614.281,07 USD asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş 365.840,55 USD faizin davalıdan alınarak davacı ... ...'a verilmesine,

-Asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilmesine devam olunmasına,

2-Birleşen davanın KABULÜNE,

1.614.965,04 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... ...' verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı .... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacıların esas ve birleşen dosyada davalının 04.05.2010 tarihli sözleşmede yazılı kendi payına düşen ödemeleri yapmadığını, kendilerinin yaptığını ileri sürerek ...·... şirketinin ödemek zorunda kaldığı bedelden bu şirketin bölünmesi nedeniyle paylarına düşen miktarı faiziyle birlikte talep ettiğini, mahkeme ara kararı üzerine davacıların alacak dayanaklarının 04.05.2010 tarihli sözleşmenin (VI/2) nolu maddesi olduğunu bildirdiklerini, cevap dilekçesinde (a) Davacı öncelikli ifa yükümlülüğü altında olduğu, hiçbir edimini yerine getirmediği, (b)Dava dışı ... ... firmasının sözleşmede yazılı ... ... ve ... firmasına herhangi bir borcunun olmadığı, şayet davacılar tarafından ödenmiş bir borç var ise sözleşmeye dayalı olarak davalıya rücu etmelerinin mümkün olmadığı, (c) Tüm bunlarla birlikte, dava dışı ... ... firmasının var ise kredi borcunun miktar ve vadelerinin bilinmediğini, davacılar tarafından bildirilmediğini, (d) Davacıların, davalıya rücu edebileceği yapmış olduğu herhangi bir gider olmadığı, olsa dahi dolar bazında davalıdan talepte bulunulamayacağı, (e) 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafında yazılı olduğu üzere adi ortaklık sözleşmesinin münfesih olduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak hiç bir talepte bulunulamayacağı bildirilerek davaların reddi talep edildiğini,

-Davacının öncelikli ifa yükümlülüğü altında olduğunu, davacıların dayandığı 04.05.2010 tarihli sözleşmenin hükümlerinin hiç birine riayet etmediğini, yerine getirmediğini, bu hususun bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, davacıların aksi savı da bulunmadığını, buna rağmen bilirkişiler ve mahkeme tarafından bu konuda değerlendirme yapılmadığını,

Dava dışı ... ... firmasının sözleşmede yazılı ... ve ... firmasına herhangi bir borcu olmadığını, borların ifasının mahkemece araştırılmadığını, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün..., Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün...sayılı dava dosyaları, ayrıca bildirecekleri icra dosyalarını delil olarak gösterdiklerini, dosyaları celbedildiğini, bu icra dosyalarını, celp edilen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarını ve sair ödeme evrakını ticari defter ve belgeleri davalının ödemeyi taahhüt ettiği dava dışı ... ... şirketinin kredi borçlarının sükut edip etmediğini, etmiş ise ne zaman sükut ettiğini tetkik edilmediğini, davalının taahhüdünün ... ... kredi borçlarını ödemek olduğunu, davacıların asıl borçlu veya kefil sıfatı ile sorumlu oldukları borçları ödemeye dair bir davalı taahhüdü bulunmadığını, bu husussun incelenmediğini, davacının bu davada talep ettiği alacağı ödediğinden bahisle ortak olduğu ... ... firmasından icra yolu ile tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, davacılar ... firmasından olan bu alacaklarını sözleşmedeki hükme dayalı olarak davalıdan da talep ettiğini, davalının sözleşmenin VI/2. Maddesi ile dava dışı ... şirketinin ... ve ... firmasına olan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun dışında ... ... şirketinin başka kişi/kişilere olan bir borcunu ödeme taahhüdü olmadığını, bilirkişilerin sözleşmenin bu hükmünü işletebilmek için ... ve ... firmasına olan borçların ödendiğini, ifa edildiğini göz ardı ederek hesaplamalar yaptıklarını,

Davacıların dolar bazında talepte bulunamayacaklarını, taraflar arasında asla borcun USD olarak ödeyeceğine dair bir sözleşme olmadığını, bilirkişilerin mahkemeyi yanılttıklarını, sözleşmenin VI/3 Maddesinde sırf, geçmiş yıl giderleri için bir çözüm kabul edilmesi, tarafların bu uygulamayı teamül halinde getirdikleri, Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırıldığını kabul için yeterli olmadığını, uygulama ile sözleşmenin değiştirilemeyeceğini, davacıların ödemeleri dolan olarak yapmadıklarını, TL harcamaları resmi defterleri dışında deftere döviz olarak yazan davacı ve/veya selefi olduğunu, bunun davalıyı bağlamayacağını,

-Celp edilen evrak ve davacı kabullerinden, celp edilen icra dosyaları içeriği dikkate alındığında dava dışı ... şirketinin kullandığı kredilerin büyük miktarı TL bazında olduğunu, dava dışı ... ... firmasının bankalara olan borcunun büyük kısmı 8 sayılı parselin alımı ile ilgili olduğunu, bu şirketin borcunun her halde 7 ve 8 sayılı parseller yönünden, parsellerin dava tarihindeki değeri belirlenerek ayrıştırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ve gelir paylaşımı sözleşmesi gereğince ödemelerin yapılmadığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında adi ortaklık ve gelir sözleşmesi imzalandığını, bilahare dava dışı ... ile 30.01, 2007 tarihinde noterde arsa karşılığı gelir paylaşımı projesi inşaatı ve satışına ait sözleşme yapıldığını, adi ortaklığın tarafları arasında 04.05.2010 tarihli " Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim Sözleşmesi" yapıldığını, davalının sözleşme gereği kredi ödemelerinin hissesine düşen kısmı ile maliyet için öngörülen sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürmektedir.

Davalı ise, Adi Ortaklık Sözleşmesi çerçevesinde işin ifasını beklerken, adi ortaklığın büyük ortağı olan ... ... ... Anonim Şirketi ve yöneticileri, dava dışı ... ... firmasını kurduklarını ve bilahare adi ortaklığın ortaklarından 2 M firmasının ortaklarına bir kısım hisseleri devrettiklerini, adi ortakılğın yöneticilerinin daha sonra tevhit ve ifraz sonrasında oluşan parsellerden ... ada 8 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ... firması ...’den sözde satın aldığını, sözleşme gereği, ... ile yapılan sözleşmenin konusu olan ... ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazı sonrasında oluşan parsellerden ... ada 8 sayılı taşınmazı, adi ortaklık adına almaları gerekirken, düşük bedelle ve bedelini adi ortaklığa ödeterek kendi firmaları olan ... ... firması adına satın aldıklarını, davacının adi ortaklık sözleşmesine uymadıklarını, sözleşme gereği taşınmazların adi ortaklığa devredilmesi gerekirken yöneticilerin kurdukları ... adına alındığını, parsellerin tevhit edilmediğini, ... yapılmadığını, ... ... firmasındaki yetkilerini hem tevhit gayesinin aksine ve aleyhine, hem de ... ... firmasının aleyhine kullanıldığını, davacının öncelikli ifa yükümlülüğü altında olduğunu ve hiçbir edimini yerine getirmediğini, dava dışı ... ... firmasının sözleşmede yazılı ... ve ... firmasına herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından ödenmiş bir borç var ise sözleşmeye dayalı olarak rücu edemeyeceğini, var ise kredi borcunun miktar ve vadelerinin bilinmediğini, bunun kendilerine de bildirilmediğini, dolar bazında talepte bulunulamayacağını, 04.05.2010 tarihli sözleşmenin II. maddesinin 5. paragrafında yazılı olduğu üzere adi ortaklık sözleşmesinin münfesih olduğunu savunmuştur.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya Mali Müşavir, Bankacı, ... Mühendisi, Hukukçu ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2018 tarihli raporda; eksik belgeler belertilmiş, eksikliğin tamamlanması üzerine sundukları raporda " dava dışı ... ... ...A.Ş.’nin 2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Mahkemenin talebi üzerine dava dışı ... ...`in ... ... ...A.Ş.`den kullanmış olduğu kredi bilgileri talep edilmiş olup 17.10.2019 tarihli cevap belgelerinden dava dışı Taam ... adına ... ... bankasından 32.828.000,00 TL, 19.300.000,00 USD, 17.000.000,00 Euro tutarında kredi kullanıldığı, bu bankadan kullanılan kredilerden kaynaklı 799.960,67 TL borç bakiyesinin kaldığı, kredi ödeme bilgilerinde Davalı ... şirketinin ve yetkililerinin yapmış olduğu bir ödemeye rastlanılmadığı, Mahkemenin talebi üzerine ... ...A.Ş. den dosya kapsamına sunulan verilerden 05.03.2009 tarihinde 16.000.000,00 TL tutarında ... İnş. Adına %1,5 komisyon oranı ile toplamda 20.055.697,45 TL faiz ve vergiler dahil tutarında Kredi kullanıldığı, dosya kapsamına kasa içerisinde bulunan Kredi ödeme dekontlardan ... bankasından kullanılan... nolu kredi kapsamında dekontlar toplamı olan 20.054.637,88 TL geri ödendiğinin tespit edildiği, sunulan dekontlarda imza/kaşe/ ödeme yapan bilgisi görülmemiş olup unvan kısmında ... ... A.Ş.`nin olduğu görülmüştür. ... ...`e ait cari hesap ekstresinde Şirketin banka hesabından ödemelerin yapıldığı, Mahkemece dava dışı ... A.Ş den talep edilen ve dosya sunulan belgeler mahkemece verilen görevin yerine getirilmesinde yeterli olmadığından Mahkememizin vermiş olduğu yetkiye istinaden davacı banka yetkililerinden 30.12.2020 tarihinde ... ... ...Aş firmasına ödenen tüm kredilerle ilgili olarak, taksitli kredi ise ödeme planları ve taksit ödemeleri kimler tarafından veya hangi hesaptan ödemesi yapıldığı ayrıntılı şekilde hesap ekstresi ,Borçlu Cari hesap şeklinde kullandırıldı ise anapara ve faiz ödemeleri kimler tarafından yapıldığının görüleceği şekilde hesap ekstresi, kullandırılan krediler hangi hesaplara alacak kaydedildi ise o hesapların bugün itibarı ile hesap ekstrelerini, teminat mektubu verildi ise bir fotokopisinin 1 bir hafta içinde sunulması mümkün olmaz ise şubede inceleme yapılmasının sağlanması yönünden talepte bulunulmuş ise de bugüne kadar olumlu veya olumsuz cevap verilmediği dolayısıyla Mahkememizin vermiş olduğu görevin de yerine getirilemediği, davalı şirketin dava konusu işe istinaden yapmış olduğu ödemeleri adi ortaklık şirketine yaptığının iddiası sebebiyle dava dışı “".... A.Ş. ve Ortakları" Unvanlı "Adi Ortaklık” şirketinin ticari defter kayıt bilgileri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, dava dışı Adi ortaklık şirketinin ticari defter kayıtlarının Mahkememiz marifeti ile talebi üzerine davalı şirketin borcu bulunup bulunmadığının tespit yapılabilineceği, ayrıca davalı şirketin 29.12.2020 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu klasördeki ödemelerin de davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda davalı şirketinde ticari defterlerinin ibrazı gerektiği, sunulan klasör ekinde yer alan dekontlarda dava dışı ... A.Ş.’nden yapılan ödemelerinde dosyaya ibraz edilmesi sebebi ile dava dışı şirketinde ticari defterlerinde inceleme yapılması hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, ... ... bankasından kullanılan kredilere ilişkin yapılan incelemede davalı şirketin sorumluluk payına düşen rakamların rapordaki tabloda özetlendiği, dosya kapsamına sunulan ...`dan kullanılan kredinin kim tarafından ödendiğine ilişkin tespitte bulunulamaması ile birlikte Davalı şirketin %4 oranında sorumluluğu çerçevesinde ilgili krediye istinaden ödemesi gereken tutarın 802.227,90 TL olduğu, (20.055.697,45=%4), ... ... şirketinin ticari defterlerinde davaya konu arsanın 250 Arazi ve Arsalar hesabında 250.01.001 cari karı ile takip edildiği 15.09.2008 tarihinde 1.125.890,82 TL tutarında tapu masrafı, 75.059.388,00 TL tapu alım kaydı ve 31.12.2008 tarihide 76.185.388,82 TL tutarında VUK 163-334 gereği fiş kaydı yapıldığı ve ilgili hesabın 02.01.2009 tarihinde 150 İlk madde ve Malzeme hesabına virman yapılmak suretiyle 150.02.001 hesabında takibine devam edildiği Dava dışı ... İnş. Firmasının 31.12.2018 tarihli ticari defterlerinde dava konusu arsanın 150 ilk madde ve malzeme hesabına 148.253.068,46 TL defter değeri ile kayıtlı olduğu, kök raporda belirttikleri “Dosyasında mevcut projeler ile mahallindeki yapı kıyaslandığında projesinde B Blok Tanıtım Ofisi olarak geçen 2 bodrum, zemin ve asma kattan oluşan toplam 4 katlı betonarme yapının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Projesine göre toplam ... alanı 3.920m2 olarak hesaplanmaktadır. Yapının iç özellikleri tespit edilememiştir.” dava konusu arsa üzerinde bulunan yapının maliyetine ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2021 tarihli 2.ek raporda; mali tespitler neticesinde tarafların ticari defter ve belgelerinde Davacı ... şirketinin Davalılara toplamda 4.685.525,64 TL tutarında ödeme yaptığı, ancak taraflar arasında akdedilen 04.05.2010 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Yönetim sözleşmesin Yapılacak ... İle İlgili Hükümler Madde 3 başlığı altında belirtilen tutarlar dikkate alındığında sözleşmenin imza tarihine kadar gerçekleşen maliyetten ... Payına düşen gider miktarı 3.935.476,66 USD ve bunun 2.254.944,37 USD evvelden ödenmiş olup bakiye 1.680.532,35 USD`nin 600.000,00 USD`si peşin bakiye 1.400.000,00 USD, ilk taksiti Temmuz 2010 ayının 15`inde başlamak üzere 14 eşit taksitle ... tarafından Davacı şirkete ödendiği, taksitlerin ise sözleşme ekinde bulunan bütün tarafların imzalarının mevcut olduğu çek teslim belgesi ile davacı şirkete teslim edildiği, davacı şirketlerin ticari defterlerinde 1.400.000,00 USD tutarlık çek kaydının mevcut olmadığı, ancak çek teslim evrakı ve ihtarnamenin dikkate alınması ile ilgili çeklerin davacı tarafından teslim alındığı ve davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı borcunun kalmadığı, kredi taksitleri yönünden yapılan incelemelerde akdedilen sözleşme ekinde sirküler olduğunun dipnotu görülmüş, sözleşme konusu kredilerin ödeme planlarının davalı şirkete tebliğine ilişkin bir bilgi görülmediği, ... ve ...`ya yapılan kredi taksit ödemelerinde davalı ... şirketinin ve yetkililerinin yapmış olduğu bir ödemeye rastlanılmadığı, dava dışı ... ...’ın kullanmış olduğu kredilerde ... ... şirketinin sözleşme tarihi olan 04.05.2010 tarihi öncesi ve sonrası yapılan ödemeler rapor sonuç kısmında tabloda detaylandırılmış olup dava dışı şirketin ...`ya olan bütün kredi taksitlerini ödediği, sözleşme tarihi sonrası ... Euro kredi taksitlerinden de kısmi olarak ödeme yaptığı, akdedilen sözleşme gereği tarafların ortak maliyetle karşılayacakları sözleşme maliyetlerine ilişkin ortak alınan bir karar görülmemiş olup sözleşmenin ilgili “Tarafların oy birliği ile karar vermediği herhangi bir gider yapılmayacaktır.” Maddesi gereği Davacı şirketin yaptığını iddia ettiği 75.406.047,38 Dolar olduğu ve sözleşmenin VI. Yapılacak ... İle İlgili Hükümler 2. Maddesi gereği yapılan hesaplamada Davalı şirket payının %4= 3.016.241,90 USD olduğu tespit edilmiş olup bu giderlerin sözleşme konusu işle ilgili olup olmadığı hususunda tespit yapılamamış, alınan ortak bir karar somut olarak incelemelerine sunulmadığı, ihtarnamede belirtilen maliyetlerin Bakırköy 15. Noterliği 24.04.2015 tarih ... yevmiye madde numaralı ihtarname öncesinde Davalı şirkete kredi taksit bildirimi ve masraf bildirimlerine ilişkin somut bilgi evrak belge görülmediği, mali ve bankacılık yönünden yapılan incelemeler neticesinde; 04.05.2010 da tanzim ettikleri taşınmaz satış vaadi ve yönetim sözleşmesi tarihi öncesi ve sonrası olmak üzere (Sözleşme tarihine kadar ... Bankasından kullanılmış olan kredilerde hangi kredide ne tutarda ana para-faiz-taksit- gecikme-borç olduğu) ... Bankasından kullanılan kredilerden hangisinde gecikme yaşandığı, hangi kredinin nerede kullanıldığı, halen ödenmemiş olan kredinin hangi kredi olduğu yönünde sunulan ticari defter ve belgelerden tespit yapılamadığı, bu eksikliklerin tamamlana bilmesi için ... Bankasından kullanılan kredilerin ayrı ayrı ödeme planları ve bu planlara yapılan ödemelerin kim tarafından ödendiğini gösterir dekont-ekstrelerin, kullanılan bu kredilerin çekildiği hesapların hesap ekstreleri ile bu bedellerin nereye aktarıldığının tespitinin yapılabileceği, nitekim dosya kapsamına banka tarafından sunulmuş olan hesap ekstresi ... Lirası- USD ve EURO olmak üzere ayrı ayrı sunulmuş ancak kullanılan krediler bazında ayrıştırılmadığı, (... İnş. ... hesap ekstreleri her bir hesap için ayrı ayrı) ...`ye dava konusu arsaların ödemelerine ilişkin kim tarafından ne zaman ne kadar tutar ödendiği hususunda tespit yapıla bilmesi için kuruma müzekkere yazılarak arsalara ilişkin düzenlenen faturalar ve alınan ödemelerin hangi şirket-şahıstan, tutar ve tarih detayı ile bilgi sunulması halinde davalı şirketten alınan ödemelerin ve kullanılan kredilerin nerede kullanıldığı hususunda tespit yapılabileceği belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2023 tarihli 3.ek raporda; "...masraflar Yönünden; Davacı ... ... şirketinin davaya konu taşınmaz için şirket tarafından incelememize gider evraklarına ilişkin sunulan evraklardan masrafların ayrıştırılması sonucunda VI. Yapılacak ... İle İlgili Hükümler 2. Maddesi gereği yapılan hesaplamada Davacıların Davalı şirketten talep edebileceği tutarın %4= 998.369,66 TL olduğu tespit edildiği, ancak sözleşmede belirtildiği üzere bu giderlerin karşılıklı mutabakat sağlanması ile oluşacağı da dikkate alındığında mutabakat yapıldığına dair ilişkin evrak belge incelemelerine sunulmadığı, davacıların masraf taleplerinin masraf tarihindeki kurla dövize USD çevirdiği ve döviz cinsinden faiz uygulayarak talep ettiği görülmüş olmakla birlikte bu talebine dayanak sözleşme hükmü yada evrak görülmediği, Mahkememizin bu giderleri davalıdan talep edebileceği yönünde takdir etmesi durumunda davalı şirketin Bakırköy 15. Noterliğinin 24.04.2015 tarih ... yevmiye sayısı ile keşide edilen ve 28.04.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin tebliği müteakip müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü hak, alacak vb. talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7(yedi) gün içerisinde ödenmesini talep ettiği, davalı şirketi bu ihtarname öncesi temerrüde düşürmediği de dikkate alındığında ihtarnamede belirtilen 7. Günde temerrüttün oluştuğu, (28.04.2015+ 7Gün=) 05.05.2015 temerrüt tarihinden 17.05.2015 Dava tarihine kadar; 24.959.241,43 TL masraf toplamına 86.160,67 TL faiz hesaplanmıştır. ... şirketinin %50`er pay ile bölündüğü dikkate alındığında bu masraf ve faizlerden ... lirası cinsinden hesap yapılması durumunda davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 499.184,83 TL masraf ve 1.723,21 TL faiz olmak üzere toplamda 500.908,04 TL alacak talebinde buluna bileceği, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin USD olduğu dikkate alındığında Mahkememizin bu yönde karar vermesi durumunda yapılan hesaplamada davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 310.905,04 USD masraf ve 336,81 USD faiz olmak üzere toplamda 311.241,86 USD alacak talebinde buluna bileceği, krediler yönünden; Sözleşme kapsamında yapılan kredi taksit ödemelerinde davalı şirketin doğrudan taksit ödemesi gerçekleştirmediği, Davacıların sadece kendi tüzel ve bu tüzel kişilik ortakları tarafından yapılan ödemeler toplamının 98.555.707,02 TL ve 126.040,00 € olduğu, davacının yapılan bu ödemeleri ödeme tarihindeki kurla USD kuruna çevirip Faizi ile birlikte döviz olarak talep ettiği görülmüş olmakla birlikte sözleşmede bu yönde açık bir madde yer almaması sebebi ile ödemelerin yapıldığı para cinsi üzerinden hesaplamalar yapıldığı, davacı ... şirketinin ödemelere gerçekleştirdiği gün ve ödeme cinsine göre yapılan hesaplamalarda davalı payının %4 olduğu dikkate alınarak davacıların toplam ... lirası cinsinden 98.555.707,02 TL kredi ödemesindeki Davalı %4 payının 3.942.228,28TL olduğu, Euro cinsinden yaptığı 126.040,00 € kredi ödemesindeki Davalı % 4 payının 5.041,60 € olduğu hesaplandığı, bu kredi ödemeleri ve faizlerden davacıların davalıdan talep edebileceği ayrı ayrı düşen payların raporda sonuç kısmında bulunan tabloda detaylandırılmış olup takdirin Mahkememize ait olduğu, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin USD olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin yapmış olduğu kredi ödemelerini ödeme günündeki USD kurundan dövize çevirdiği ve dava tarihine kadar bu ödemelere faiz uyguladığı görülmüş olup, davacının yapmış olduğu bu talebin Mahkememiz tarafından kabul edilmesi durumunda; davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutar 1.185.306,77 USD Kredi Ödemesine ve 152.628,21 USD faiz olmak üzere toplamda 1.337.934,98 USD alacak talebinde buluna bileceği takdirinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, █████/2024 tarihli 4. Ek raporda;"... Masraflar yönünden değerlendirmede davacı ... ... şirketinin davaya konu taşınmaz için şirket tarafından incelememize gider evraklarına ilişkin sunulan evraklardan masrafların ayrıştırılması sonucunda VI. Yapılacak ... İle İlgili Hükümler 2. Maddesi gereği yapılan hesaplamada davacıların davalı şirketten talep edebileceği tutarın %4= 998.369,66 TL olduğu, davalı şirketin Bakırköy 15. Noterliğinin 24.04.2015 tarih ... yevmiye sayısı ile keşide ettiği ve ihtarname 28.04.2015 tarihinde tebliğ edilmekle; verilen 7 günlük süre sonunda 05.05.2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu, 05.05.2015 temerrüt tarihinden 17.05.2015 Dava tarihine kadar;24.959.241,43 TL masraf toplamına 86.160,67 TL faiz hesaplandığı, ... şirketinin %50`er pay ile bölündüğü dikkate alındığında bu masraf ve faizlerden ... lirası cinsinden hesap yapılması durumunda davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 499.184,83 TL masraf ve 1.723,21 TL faiz olmak üzere toplamda 500.908,04 TL olabileceği, davacılar talepleri USD bazında olmakla Mahkemenin bu yönde karar vermesi durumunda yapılan hesaplamada davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 310.905,04 USD masraf ve 336,81 USD faiz olmak üzere toplamda 311.241,86 USD olabileceği, KredilerYönünden Değerlendirmede sözleşme kapsamında yapılan kredi taksit ödemelerin de davalı şirketin doğrudan taksit ödemesi gerçekleştirmediği, davacıların sadece kendi tüzel ve bu tüzel kişilik ortakları tarafından yapılan ödemeler toplamının98.555.707,02TL ve 126.040,00 € olduğu, davacının yapılan bu ödemeleri ödeme tarihindeki kurla USD kuruna çevirip Faizi ile birlikte döviz olarak talep ettiği görülmüş olmakla birlikte sözleşmede bu yönde açık bir madde yer almaması sebebi ile ödemelerin yapıldığı para cinsi üzerinden hesaplamaların yapıldığı, davacı ... şirketinin ödemelere gerçekleştirdiği gün ve ödeme cinsine göre yapılan hesaplamalarda Davalı payının %4 olduğu dikkate alınarak davacıların toplam ... lirası cinsinden 98.555.707,02TL kredi ödemesindeki Davalı %4 payının 3.942.228,28TL olduğu,Euro cinsinden yaptığı 126.040,00 €kredi ödemesindeki Davalı %4 payının 5.041,60 € olduğu, davacıların dava dilekçesindeki taleplerinin USD olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin yapmış olduğu kredi ödemelerini ödeme günündeki USD kurundan dövize çevirdiği ve dava tarihine kadar bu ödemelere faiz uyguladığı görülmüş olup, Davacının yapmış olduğu bu talebin Mahkememiz tarafından kabul edilmesi durumunda; davacıların davalıdan ayrı ayrı talep edebileceği tutar 1.185.306,77 USD Kredi Ödemesine ve 152.628,21 USD faiz olmak üzere toplamda 1.337.934,98 USD alacak talebinde bulunabileceği USD bazında Değerlendirme; davacı ... AŞ nin ; dava tarihi (15.06.2015) itibariyle, alacak miktarının, 1.614.965,04 USD Asıl Alacak, 365.894,76 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.980.859,80 USD Olarak hesaplandığı, davacı ... Ltd. Şti nin (Birleşen davanın DAVA TARİHİ 15.06.2017 olmakla); Alacak miktarının ; 1.614.965,04 USD asıl alacak, 587.653,80 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.202.618,84 USD olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Tüm bunlara göre, davacının davalıdan sözleşme gereği masrafları talep etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında davalının adi ortaklığın münfesih olduğu savunmasının değerlendirilmediği, adi ortaklığın devam edip etmediği, amacına ulaşıp ulaşmadığı, sözleşme gereği davacının edimlerin yerine getirip getirmediği ve sözleşme hükümleri gereği taşınmazın adi ortaklığın yönetici ortağının yetkilileri tarafından kurulan şirket adına taşınmazın satın alınmasının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığının tartışılmadığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde yeni bir heyetten taraf itirazlarını karşılar şekilde ve adi ortaklığa ilişkin sözleşme hükümleri de değerlendirilerek yeni bir rapor alınması ve adi ortaklığın devam ettiğinin düşünülmesi halinde fesih ve tasfiye talep edilmeden alacak talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, bu talebin aynı zamanda fesih ve tasfiye talebin ide kapsadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, bilirkişi kök ve ek raporlarında banka kayıtları ile dava dışı ....A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarının değerlendirildiği ve kredi ödemelerinin belirlenmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede ortaklık payının dolar kuru üzerinden ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna göre yapılacak ödemelerin de dolar kuru üzerinden yapılmasına karar verilmesinde hata bulunmadığı, davalı şirketin adi ortaklık sözleşmesinin münfesih olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla mahkemesince kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve Birleşen dosyalarında davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Asıl davada davalıdan alınması gereken 363.584,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 90.896,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 272.688,36 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davalıdan alınması gereken 3.995.052,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 998.763,12TL harcın mahsubu ile bakiye 2.996289,38 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026