lojistik firmasının, çalışanı hatalı ürün teslimatı yaparak zarara sebep olan işveren firmaya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Lojistik firmasının, çalışanı hatalı ürün teslimatı yaparak zarara sebep olan işveren firmaya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, lojistik hizmeti sağlayan davacı şirketin, davalı şirketin şoförü tarafından ürünlerin teslim edilmeyerek hukuka aykırı biçimde kaybedilmesi sonucu müşterisine ödediği zararı davalıdan geri almak için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, itirazın kaldırılması ve takibin devamını talep ederken, davalı ise davanın usulden ve esastan reddini, kendisinin başlattığı ayrı bir icra takibini geciktirme amacı taşıdığını savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin --- Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- isimli firmaya lojistik hizmeti sağladığını, müvekkilinin hem kendisine ait araçlarla hem de dışarıdan şoförlü araç hizmet satın alımıyla iş yaptığını, müvekkili ile davalının 2022 yılında çalışmaya başladığını ve her ay düzenli faturalar kesildiğini ve ödemelerin yapıldığını, davalıya ait araç ve iş bu aracın şoförü olan davacının sigortalı işçisi --- █████/2022 tarihinde müşteri bir firmadan ürün aldığını ancak aracın transfere gelmesi ve boşaltılması esnasında bir ürünün araçtan çıkmadığını ve bu durumun ----- firması yetkililerince tutanak altına alındığını, daha sonra █████/2023 tarihinde ---- ürünün ---- çalışanları tarafından müşteriye teslim edilmek üzere soför----- teslim edildiğini, ancak ürünün müşteriye teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, şoförün teslimat ve konumu ve adresini sisteme hatalı bildidiğini ve müşteriye teslim edilmeksitin teslim yapıldı gösterildiğini, her iki hukuka aykırı olay sonucu, davalının ve davacının çalışanın uhdesinde bulunan ürünlerin hukuka aykırı şekilde yok olması nedeniyle , ---- firmasının doğan zararları müvekkilinden tazmin ettiğini, davalının kötü niyetli bir şekilde alacak iddiasıyla ---- İcra Dairesi ----- esas sayılı takibin başladığını, iş bu takibe borca ve faturaya itiraz edildiğini ve davalının daha sonra iş bu itirazın iptali için---- Asliye Hukuk Mahkemesi --- esas sayılı dava açtığını, davalının müvekkiline yönelik icra takibi başlatması üzerkine müvekkilinin de --- İcra Müdürlüğü ----- esas sayılı takip ile alacak takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile ----. İcra----- esas sayılı dosaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ----. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yasal süresinde ikame edilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın huzurdaki davayı sırf taraflarınca icra takibi ---- İcra Dairesi ----esas dosyası üzerinden başlatılan ve yargılaması --- Asliye Hukuk Mahkemesi ---- esas dosyası üzerinden yürütülen faturalandırılmış haklı alacaklarının sürüncemede bırakılması için ikame edildiğini, davacı yanın tüm iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanca taraflarına kesilen faturaların düzenlenme tarihinin █████/2023 olduğunu, bu tarihin taraflarınca başlatılan icra takibine karşı davacı yanca yapılan itirazla aynı gün olduğunu, davacı tarafça alacağın önüne geçmek için bu davanın ikame edildiğini, davacı yanın iddialarına yönelik herhangi bir suç duyurusu başvurusunun olmadığını, davacı yanın amacının alacağı sürümcemede bırakmak olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.----Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas--- karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzii edilmiş olmakla dosya mahkememizin---- esasına kaydedilip incelendi.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, davalının çalışan tarafından verilen zararın tazminini müteakip açılan rücu davasıdır.

Davacı özetle, davalının taşıma hizmeti verdiği esnada çalışanı olan (dava dışı) ----- taşıma konusu ürünleri gereği gibi teslim etmediğini, bu nedenle kendileri tarafından giderilen zararın ---- işvereni olan davalıdan tahsil edilmesini iddia ederek alacak talep etmektedir. Davacı zararı tazmin ettikten sonra davalıya ilgili tutar nispetinde fatura kesmiş, davalı ödemeyince takip başlatmış ve nihayet itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (--- Bam ----.HD --- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 38.532,45 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının █████/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, ---- İcra müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası kapsamında meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının edimini gereği gibi ifa edip etmediği, zararın oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek;

-Her iki tarafın bağlı bulunduğu vergi müdürlüklerinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2023 yılı bakımından tarafların hangi usule göre defter tuttuklarının bildirilmesi, basit usulde ise faaliyetlerinin esnaf sınırını aşıp aşmadığı (VUK 177/2 hükmü gereğince) hususları,

-Dava dışı ----- dava konusu yapılan ihtarlara yönelik tutulan tutanak, fatura, ödeme kaydı ve sair ilgili evrakların mahkememize sunulması için ara karar tesis edilip mahkememiz █████/2026 tarihli ara kararı ile davacı tanığı ... ve ... dinlenilmiştir.

Davaı tanığı ---- "taraflar ile herhangi bir husumetim ya da akrabalık bağım yoktur, ben o dönem ----- şubesinin müdür yardımcısıydım uyuşmazlığa konu olayı bu nedenle biliyorum, normalde ürünler alıcıya teslim edildiğinde teslime dair belge düzenlenmesi lazımdır ürünü verdiğine dair ancak bu yönde bir evrak sunulmadı. Sonra alıcı müşteri hizmetlerine ulaşarak ürünün kendisine gelmediğini beyan ediyor biz daha sonra araştırma yaptığımızda ürünün teslim edilmediğini anladık. Bu fatura konusu 3 ürün de teslim edilmemiş, ürünlerin düşümü yapıldığında yani bunları alıcılarına teslim edildiğinde konum bilgisi bizim sistemimizde o zamanda vardı. Biz tetkik ettiğimizde ürün düşümleri ---- yapılmış ancak bizim görev alanımız o zaman ----. Ürünlerin teslim edilmesi gereken yer --- Mahallesi idi. ---- muhatabı davacı taraftır, bize bu ürünlerin alıcısına teslim edildiğine dair herhangi bir kayıt sunamadılar, bu ihtimalde bizde müşterilerin yani ürün alıcılarının zararlarını yaptıkları ödemeyi fatura karşılığı iade ederek giderdik tanıklık ücreti talebim yoktur ,dedi.

Davalı vekili söz aldı; öncelikle bu tüm ürünlerin aynı gün mü yoksa farklı günlerde mi teslim edileceği hususu sorulsun ayrıca bu eylemler ile ilgili ----- davacı tarafın suç duyurusunda bulunup bulunmadığını tanık biliyor mu bulunulmadı ise neden bulunulmadığının da sorulmasını talep ederiz, dedi.

TANIK BEYANINDA: ürünlerin ikisi aynı tarihliydi bu ikisi de telefon idi diğeri ise telefon kılıfı idi. Suç duyurusunda bulunulmadığını biliyorum bunun nedeni sektörde bu tip durumların çokça yaşanmasıdır ve bunların hepsi kötü niyetli olmuyor bazen araçta unutulabiliyor, düşmüş olabiliyor, tüm olaylar ile suç duyurusunda bulunulursa çalışacak kurye bulunmaz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Diğer tanık ----ise, "taraflar ile aramızda herhangi bir husumet veya akrabalık bağı bulunmamaktadır, uyuşmazlık konusu olan bu olay ile ilgili ---- Şubesinde o dönem çalışıyor idim bu nedenle bilgi sahibiyim. ---- adında bir toplama kuryesi gelip gidiyordu. Toplama yaptığı ürünleri transfer merkezine teslim etmek zorundadır. Bu üç ürünün biz teslim edildiğine dair kayıtları temin edemedik. Temin edemediğimizden tutanak tuttuk ve bunu davacı taraftan tazmin ettik daha sonra bu kuryenin aracında bir takım ürünler bulunmuştu bunu hatırlıyorum ancak bu ürünler davaya konu ürünler değildir. Bu şahıs için ---- suç duyurusunda bulunup bulunmadığını bilmiyorum ancak oluşan bu maddi zarar kuryenin bağlı olduğu firmaya yansıtılır, bu olayda o dönem ben --- ve şube sorumlusu ---- vardık tutanakları biz tutuyorduk. Müşterinin zararı ilgilisine fatura edilmek suretiyle malen yapılır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıya bağlı çalışan ---- davacının ilgilisine teslimiyle yükümlü olduğu ürünleri kaybederek teslim etmediği, bu nedenle üçüncü kişi (----) firmasının zararını giderdiği, bu nispette fatura tanzim ederek davalıya ilettiği ancak faturanın ödenmeyerek davacının uğradığı zararın giderilmediği, esasen davalının taraflar arasındaki taşıma (kurye) sözleşmesine aykırı eylemi nedeniyle davacının zarar gördüğü, davanın çalışanın eylemlerinden dolayı sorumlu olduğu, tanık beyanlarıyla birlikte ürünlerin teslim edilmedikleri hususunun maddi vakıa olarak sabit olduğu, davalının takibe itirazında haklı olmayıp alacak miktarının da likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın kabulü ile davalının ---.İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

Likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 2.632,15 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 465,38 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.166,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yan için takdir olunan 38.532,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-ARABULUCULUK ÜCRETİ

Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 892,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 373,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.