Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanık müdafiinin ve cumhuriyet savcısının kazanılmış hak ile delil eksikliği iddialarıyla yapılan temyiz başvurularını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; sanık müdafiinin yetersiz delil ve eksik inceleme iddiaları ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının kazanılmış hakka ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Sanığın gözaltı sürelerinin cezasından mahsubu infaz aşamasında değerlendirilmek üzere, şikayetçiye yönelik eyleminden dolayı hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir hukuka aykırılık tespit edilmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka uygun bulunarak hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın cezalandırılması için yeterli somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm verildiğine, sanığın kazanılmış hakkının korunmadığına; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, daha önce bozulan hükümde aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkı korunmaksızın verilen hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın gözaltında geçirdiği süreler, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.