Danıştay 8. Daire, Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından yetki alanı dışında faaliyet gösteren umumi servis araçlarının işletme sözleşmesinin feshedilmesi ve açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararının temyizen onanmasına hükmetti.
Özet: Bir şirketin, yetki alanı dışında faaliyet gösterdiği gerekçesiyle araç plakalarının iptali ve işletme sözleşmesinin tek taraflı feshine ilişkin belediye kararının iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesince tebligat süresi aşımı nedeniyle reddedilmiş, şirketin karara itiraz dilekçesinde karardan belirli bir tarihte haberdar olduğunu beyan etmesi sebebiyle süre aşımının gerçekleştiği sabit görülmüş ve bu karara yapılan istinaf başvurusu bölge idare mahkemesi tarafından reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay da usul ve hukuka uygun bulduğu bu ret kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Yapı Eğitim Turizm Nakliyat Tic. ve San. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına tescilli ..., ..., ..., ... sayılı plakalı araçların yetki alanları dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile aralarında yapılan işletme sözleşmesinin tek taraflı olarak feshine ilişkin... tarih ve ... Karar sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı firmaya ait umumi servis plakalı araçların yetki alanları dışında faaliyet gösterdiğinin tespiti üzerine, █████/2016 tarihli yazı ile yetkilendirildiği ilçe mülki idare sınırları içerinde faaliyet göstermesi gerektiği aksi durumda plakanın iptal edilerek geri alınacağının bildirildiği, ancak yetki alanı dışında faaliyet göstermeye devam etmesi üzerine dava konusu █████/2017 tarih ve 2017/2/07 sayılı UKOME kararıyla plakaların geri alınarak, işletme sözleşmesinin tek taraflı olarak fesih edildiği, anılan kararın davacıya tebliği üzerine davacı tarafından █████/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek kararın kaldırılmasının istenildiği, bu başvurunun 2577 sayılı Kanunun 11'inci maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, bu başvuru sonucu davacı tarafa bir cevap verilmesi halinde bu cevabın tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde, cevap verilmemesi halinde ise 60 günlük (işlem tarihi itibariyle) zımni ret süresi sonrası işleyecek olan 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten çok sonra █████/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine █████/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından anılan kararın kendilerine tebliğ edilmediği iddia edilmekte ise de, █████/2017 tarihinde anılan kararın kaldırılması istemiyle idareye yapılan itiraz dilekçe içeriğinden kararın █████/2017 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğinin beyan edildiği, hiç tebligat yapılmasa dahi bu dilekçe ile anılan karara itiraz edildiği görüldüğünden en geç bu tarihten itibaren ilgili karardan haberdar olduklarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belirtilen tebligatta şirket kaşesinin bulunmadığı, tebligatı alan ...isimli kişinin 2017 yılında şirketlerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin mahkeme tarafından araştırma yapılmadığı, tebligattan şirketlerinin haberdar olmadıkları, kaldı ki UKOME kararının genel düzenleyici işlem olması sebebiyle her zaman dava açabilecekleri belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı ile yapılan işletme sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesine ilişkin alınan ... tarih ve... sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurul kararının davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine davacı şirket tarafından █████/2017 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde anılan karardan █████/2017 tarihinde haberdar olduklarını belirttikleri bu sebeple davanın süresinde açılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.