Haksız eylemden kaynaklanan kaçak elektrik tüketimi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında mahkemenin görevli olup olmadığının, davalının tacir sıfatı ile ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığının tespiti.
Özet: Davacı elektrik şirketi, davalı tesisatında tespit edilen kaçak elektrik tüketimi bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir; mahkeme, uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığını belirtse de, davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığını ve kendi görev alanına girip girmediğini saptamak amacıyla davalının tacir sıfatını ve ticari işletmeyle olan ilgisini araştırmak üzere ilgili kurumlardan bilgi talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde; sayacın kayıtsız (zati) olduğunu, Yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ; █████/2017 tarihinde OS/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden toplamda 20.321,70-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, borçlunun, icra takip tarihinden önce █████/2017 tarihinde 6.807,27-TL kısmi ödeme yapmış olduğunu, işbu ödemenin ikrar niteliğinde olduğunu, akabinde ödenen miktar mahsup edilerek kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında 13.514,43 TL kaçak elektrik tüketim bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhine, borçlu tarafından yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle 13.514,43-TL asıl alacak, 6.439,18-TL gecikmiş gün faizi ve 1.159,05-TL faizin KDV'si ilave edilerek 21.112,66-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi haksız bir şekilde durdurduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin karşı tarafın ticarethane vasfındaki mahallinde kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davalı/borçlunun .... İcra Dairesi 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ... -(T.C.: ...) 'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ... -(T.C.: ...) 'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ... -(T.C.: ...) 'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE:Dava, .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir. Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.Somut olayda, davalının esnaf sınırını aşan geliri bulunmaması ve dolayısıyla tacir olmaması, taraflar arasındaki işin mutlak ticari davalardan olmaması da gözetilerek mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...¸ Hakim ...¸