Maden Kanunu ihlali nedeniyle kesilen idari para cezasının, 2577 sayılı Kanundaki temyiz parasal sınırının altında kalması sebebiyle Danıştay 8. Dairesince temyiz isteminin incelemeksizin reddi.
Özet: Mülkiyeti Hazineye ait taşınmazdan izinsiz malzeme alınması sebebiyle Maden Kanunu uyarınca kesilen idari para cezası ve devlet hakkı bedeline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizi istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde yer alan temyiz parasal sınırının altında kalan uyuşmazlık miktarı nedeniyle reddedilmiştir; yüksek mahkeme, söz konusu cezanın Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararla kesinleştiğini belirterek, davacının toplamda yaklaşık 202.000 TLlik idari para cezasına yönelik temyiz başvurusunu incelemeye almamıştır, zira uyuşmazlığın kanunen temyize açık olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... vekili Av. ...tarafından, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazdan ruhsat ve izin olmadan malzeme alındığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 200.395,40 TL idari para cezası ve 1.603,00 TL devlet hakkı olmak üzere toplam 201.998,56 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...arih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen, Tokat İl Encümeninin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istemiyle ... İl Özel İdaresine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan... TL Temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.