Yurtdışı borçlanması talebiyle ilgili davada, Türkiyede geçen sürelerin 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanılamayacağına hükmeden Yargıtay bozma kararı.
Özet: Yurt dışında ikamet eden ve yurtdışı borçlanması yapan davacının Türkiyede geçirdiği süreleri de borçlanma talebi üzerine başlayan hukuki süreçte, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise kısa süreli Türkiye giriş çıkışlarının borçlanmaya engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne hükmetmiş, ancak Yüksek Mahkeme, 3201 sayılı Kanunun sadece yurt dışında geçen sigortalılık veya ev kadınlığı sürelerinin borçlanabileceğini açıkça belirtmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozarak, Türkiyede geçen sürelerin borçlanamayacağına karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının ikametgahının yurt dışında olduğunu ancak Türkiye' ye geliş gidişlerinin de olduğunu, yurt dışı borçlanma talebine istinaden davalı Kurum tarafından borçlandırılmayan Türkiye'de geçen sürelerini de borçlanabileceğinin tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının yurtdışı borçlanma talebine istinaden giriş çıkış kayıtları kapsamında ancak yurt dışı sürelerinin borçlandırıldığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebine istinaden davalı Kurum tarafından borçlandırılmayan Türkiye'de geçen sürelerini de borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.3201 sayılı Kanun'nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir düzenlemesini içerir. İnceleme konusu davada davacının, 28.01.2022 tarihinde yurtdışında bulunan ev kadınlığı süresini borçlanma talebinde bulunduğu, davalı Kurumun hazırladığı tahakkuku 08.02.2022 tarihinde ödediği, 10.10.2022 tarihinde 09.10.1997-01.03.2001 tarihleri arasındaki 1239 günü daha borçlanmak istediğini bildirdiği, davalı Kurumun ise davacının sadece yurt dışında bulunan ev kadınlığı sürelerini borçlandırması üzerine eldeki davanın açıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince davacının yurtdışında ikametgahının bulunması ve Türkiye'ye kısa süreli giriş çıkışların borçlanmaya engel olmayacağı gerekçesi ile davacının Türkiye'de geçen ve davalı Kurum tarafından borçlandırılmayan süreyi de borçlanabileceğine dair davanın kısmen kabul karar verdiği anlaşılmaktadır.3201 sayılı Kanun'un 1. madesinde borçlanılacak sürenin açık ve net belirtilmesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 gününde oybirliğiyle karar verildi.