Danıştay, doktora yeterlik sözlü sınavı iptali sonrası üniversitenin yargı kararını hatalı yorumlayarak öğrenciye yeniden yazılı sınav yapması ve kaydını silmesini hukuka aykırı buldu.
Özet: Davalı üniversite tarafından, bir öğrencinin önceki doktora yeterlik sözlü sınavının yargı kararıyla iptal edilmesine rağmen, öğrencinin yeniden yazılı sınava tabi tutulması ve bu sınava girmediği gerekçesiyle kaydının silinmesi hukuka aykırı bulunmuştur; zira önceki yargı kararı yalnızca sözlü sınavın iptaline yönelik olup, yazılı sınavın tekrarına dair bir zorunluluk getirmemektedir ve bu sebeple Danıştay, üniversitenin bu işlemlerini hukuka aykırı bulan alt derece mahkeme kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... ÜniversitesiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü .... alanında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, █████/2021 tarihinde yapılan doktora yeterlik sözlü sınavının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan sözlü sınavın iptaline karar verilmesi üzerine █████/2023 tarihinde yapılan doktora yeterlik yazılı sınavının ve doktora yeterlik sınavından başarısız olması nedeniyle öğrenci kaydının silinmesine ilişkin ...tarihli ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Anayasa'nın 138. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca yargı kararlarının idareler tarafından aynen ve gecikmeksizin uygulanması gerekmekte olduğu, her ne kadar davalı idare tarafından, yargı kararı gereği olarak Enstitü Yönetim Kurulunun... tarihli ve ... sayılı kararıyla, davacının yeterlik yazılı sınavının █████/2023 tarihinde, sözlü sınavının ise █████/2023 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ise de; anılan Mahkeme kararı ile yalnızca davacının █████/2021 tarihli doktora yeterlik sözlü sınavının iptal edildiği, aynı tarihli yapılan doktora yeterlik 2. yazılı sınavının ise geçerliliğini koruduğu, dolayısıyla davacıya yeniden yazılı sınav uygulanması gerektiği yönünde verilmiş bir yargı kararı mevcut olmadığından, söz konusu yazılı sınavının tekrarlanmasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, bahse konu Mahkeme kararı gereğince davacının yalnızca doktora yeterlik sözlü sınavının yargı kararında yer alan tespit ve gerekçeler dikkate alınmak suretiyle tekrarlanması yönünde işlem tesis edilmesi gerekirken, davalı idare tarafından yargı kararı gereği gibi uygulanmayarak dava konusu █████/2023 tarihinde doktora yeterlik yazılı sınavının yapıldığı ve davacının bu sınava girmediğinden bahisle başarısız sayılarak kaydının silindiği dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının █████/2023 tarihinde yapılan doktora yeterlilik yazılı sınavına girmediği, bu sebeple başarısız bulunarak kaydının silindiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.