İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, Yargıtay bozması sonrası, "plastik esaslı radyatör vanası" ile ilgili faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verdi.
Özet: Bir şirket, kendi patentli ve tescilli ürünlerinin buluşunu kopyaladığı ve herhangi bir yenilik içermediği gerekçesiyle, rakip bir şirkete ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir; mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda, söz konusu faydalı modelin temel istemlerinin yenilik vasfına sahip olmadığını ve bağlı istemlerin de tek başına geçerli olmadığını tespit ederek, Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacının talebini kabul ederek faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/2 EsasKARAR NO : ███████DAVA : Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D.K Kararlarının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2012KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizden verilen █████/2016 tarih ve...sayılı sayılı kararı Yargıtay..iresi Başkanlığının 08.01.2018 tarih... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “plastik esaslı radyatör vanası ve üretim yöntemi” başlıklı... tescil nolu 13 Nisan 2007 başvuru tarihli █████/2011 tescil tarihli incelemeli patentin sahibi olduğunu belirtmiştir. Bundan ayrı,... başvuru ve koruma tarihli tasarım tescil belgesinin de sahibi olduğunu belirtmiştir. Davalı şirketin █████/2012 tarihinden itibaren başvurarak müvekkile ait patentin ve tasarımın aynısı olan ürün için “küresel vanalarda yenilik” adı ile FM tescili elde ettiğini █████/2012 tarihinde ... nolu FM’i aldığını, ancak bu belgenin zaten patentlenmiş bilgiyi içerdiğini, her hangi bir yenilik taşımadığını belirterek FM’in hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı müvekkil patentine ve tasarımına dayalı olarak ...D.iş dosyası ile tespit davası açtığını ve bu tespit dosyasında bilirkişi tarafından müvekkili şirkete ait ürünün davalı ürünü ile kıyaslandığını, milimetrik farklar dışında benzerliklerinin tespit edildiğini, böylece davalı şirketin müvekkilinin tescilli ve korunan ürünü ile aynı veya benzer ürünü ticari ölçekte ürettiğinin tespit edildiğini, belirtmiştir. Davalının müvekkiline karşı bu tespit davasından sonra hükümsüzlük davası açtığını ve kötü niyetli olduğunu, sıraladıkları teknik özelliklerin ve benzerliklerin iddialarını doğruladığını belirterek, davalı adına kayıtlı...nolu FM’in hükümsüzlüğünü, terkin edilmesini, dava sonuçlanıncaya kadar FM belgesi sahibinin haklarının müvekkiline karşı ileri sürülmemesini ve konunun bültende yayınlanması yönünde tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir. Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuştur.SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında, açılan davanın reddini istemiştir.Davacıya karşı Bakırköy FSHHM’de ... esas da hükümsüzlük davası açtıklarını, başlangıçta incelemesiz olan patentin incelemeliye dönüştüğünü ve bunun üzerine taleplerini ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalının patentinin yeni ve buluş adımı içeren bir nitelik taşımadığını ifade etmiştir. Davacının bir takım çelişkili beyanları olduğunu, müvekkilinin üretim yönteminin farklı olduğunu, davacının patentli vanalarından farklı bir sistem içerdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇEDosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında; dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki buluşu oluşturan istemlerden 1 nolu istemin buluşla ilgili asıl istem niteliğinde olduğu, diğer istemlerin 1 nolu asıl isteme bağlı istemler niteliğinde olduğu, dava konusu faydalı modelin 1 ve 2 nolu istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 154 ve diğer maddelerinde sayılan yenilik vasfına sahip olmadığı, 3 ve 4 nolu istemlerin ise yenilik vasfına sahip olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar 3 ve 4 nolu istemlerin yenilik vasfına sahip olsa da 1 ve 2 nolu istemlere bağımlı olduğu istemler olduğu tek başına geçerli olmayacağı anlaşılmakla Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı ...nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 33,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davahıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 4.115,40 TL yargılama giderine ek olarak temyiz yoluna başvuru harcı 143,50 TL, temyiz karar harcı 29,20 TL, karar düzeltme harcı 74,80 TL olmak üzere, toplam 4.362,90 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,Davalı tarafından bozma öncesi yapılan 2.109 TL yargılama giderine ek olarak yapılan 6 tebligat gideri 33 TL olmak üzere, toplam 2.142 TL'nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 15 gün içinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne temyiz yolunun açık olduğuna dair verilen karar, yan vekillerinin huzurunda usulen okunup anlatıldı. █████/2020Katip ...E imza Hakim ...eimza