Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı maddi hasar ve değer kaybı tazminatı istinaf kararı.
Özet: Belge, bir trafik kazası sonrası araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç kiralama bedellerinin tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin değer kaybı tazminatı talebini kısmen kabul ederek 9.100 TLye hükmettiği kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte, duruşmasız bir şekilde incelenmesine karar verildiğini ve dosyanın esastan incelemeye alındığını belirtmektedir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:█████/2022DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, █████/2018 tarihinde Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... caddesi ile ... caddesi kesiştiği o tarihte kontrolsüz kavşakta kontrollü olarak geçiş üstünlüğü kendisinde iken kavşak geçişini tamamlamak üzere olduğu anda ... plakalı olan ... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin aracına arka sol köşe yandan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı ...'ın, olay yerinden kaçtığını, bu duruma ilişkin olay mahallinde trafik ekiplerince █████/2018 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilinin aracının kaza sonrası halini gösterir resimlerin çekildiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'ın ifade tutanağında kavga çıkar diye kaçtığını beyan etmesinin doğru olmadığını, sigorta şirketine başvuru yapmış iseler de cevaplarında kusur raporunun da başvuru evraklarına eklenmesini talep ettiklerini, taraflarınca müvekkile ait araçta hasarın tespiti için Antalya 4. Asliye Hukuk mahkemesinde ... değişik iş sayılı dosya ile kusur oranı yönünden trafik bilirkişisince tespit yapılıp kusur oranının belirlenmesi için başvurulmuşsa da hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, müvekkilinin davalı araca ait sigortadan ödeme alamayacağı için ve müvekkilin araç ihtiyacını bir an evvel karşılamak adına aracının hasar durumunu ... rapor numarası ile ve █████/2018 tarihli özel ekspertiz raporu ile tespit ettirildiğini, buna göre 25.783,53 ₺ (TL) olarak hesaplandığını, bu hasar tespit raporu sonrası müvekkile ait aracın tamiri yapıldığını ve bir takım parçalarının değiştiğini, işçilik ve KDV dahil 25.308,10 ₺ (TL) tutarındaki hasar bedelinin davacı müvekkil tarafından ödendiğini, bu zararın ZMMS tarafından karşılanması gerektiğini, araç ihtiyacını gidermek adına muadil bir aracı █████/2018-█████/2018 tarihleri arasında kiralamak zorunda kaldığını, ileri sürerek araçta meydana gelen maddi hasar için şimdilik 1.000,00 ₺ (TL)'nin ve değer kaybı için şimdilik 1.000,00 ₺ (TL)'nin kaza tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen davalı ... yönünden kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta yönünden sigortaya başvuru tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ; yalnızca ... yönünden, araç kiralama bedeli için 6.750,00 ₺ (TL) +KDV olmak üzere 7.965,00 ₺ (TL) nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP:Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, illiyet bağının ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden mahkemenin görevsiz olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemesi olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkili açısından zorunlu arabuluculuk şartının olmadığını ancak mahkeme aksi kanaatte olsa bile müvekkili bakımından bu şartın gerçekleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zarar var ise sigortacı tarafından karşılanacağını, ödeme yükümlülüklerinin olmadığını, davacının kusurlu olduğunun tespit edileceğini, davanın genişletilmesine rızalarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İDM KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile; davacının değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 9.100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... Sigorta yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacının hasar/tamir bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 20.205,22 TL (KDV dahil) hasar/tamir bedeli tazminatının davalı ... yönünden █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... Sigorta yönünden █████/2018 tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacının araç kiralama bedeli tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 2.030,00 TL araç kiralama bedeli tazminatının █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açıldığını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taleplere ilişkin ceza zamanaşımı süresinin mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ... tarihli trafik bilirkişi raporunda ihlal edilen trafik kuralları belirlenmiş ise de kusur oranı açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, davacı araç sürücüsünün görüş açısı açık olup sarı ışıkta geçmesinin kusurunun olmayacağı anlamına gelmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün yasal sınırın çok üzerinde bir hızla kavşağa girdiğini, hasar bilirkişi tarafından ise davacıya ait araca ilişkin hasar gören yedek parça ve yapılan işçilik masrafları tam ve net olarak tespit edilmeden ve yine değer kaybı hesabında kullanılan aracın piyasa değerinin hatalı ve fazla belirlenmiş olduğunu, araç mahrumiyet bedeli bakımından aracın tamir süresi ile günlük mahrumiyet bedelinin ne şekilde belirlendiğinin net olmadığını, davacının aracının kaskosunun bulunup bulunmadığı ve ikame araç verilip verilmediğinin araştırılmadığını, eksik ve hatalı olarak hazırlanan kusur raporu ile hasar raporuna dayalı hüküm kurulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç EDuruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut olayda, █████/2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı istikametinden ...'nı takiben ... Bulvarı istikametine seyri sırasında ... Caddesi, ... Sokak kavşağına geldiğinde soldan, ... Sokak'tan seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın sol arka teker kısmından birbirleriyle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve ... plakalı aracın olay yerini terk ederek kaçtığı sabittir.Mahkemece yerel bilirkişiden alınan kusur raporunda gerekli değerlendirmelerin yapıldığı, ancak meydana gelen kazaya ilişkin olarak taraflardan hangisinin asli veya tali ya da yüzdesel (%) oran olarak araç sürücülerinin kusur oranlarına ilişkin görüş bildirilmemiştir.Bu duruma göre; meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin oransal olarak(%) kusur oranları belirlenmeden hasar bilirkişiden rapor alınması ve yargılamaya devamla hüküm kurulması yerinde değildir. Bu itibarla; kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinin kusur durumlarının (%) oransal olarak belirlenmesi yönünde ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra hasar bilirkişinin belirlediği tazminat miktarlarına ilişkin tarafların kusur oranı dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekir.Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı ...'ın kusur oranına ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalı ...'ın sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ...'ın kusura ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Davalı ...'ın sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3-Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ... Esas -... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,5-İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuran taraflara iadesine,6-İstinaf yoluna başvuran davalı ... tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,7-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....