İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde, mimari esere yapılan izinsiz tadilatlar sonucu eski hale iade ve tazminat talebiyle açılan davanın davacının feragatıyla son bulması.
Özet: Bu dava, davacının, davalıların bir binada yetkisiz tadilat yaparak mimari esere zarar verdiğini, pis su borularını kırdığını, binanın temelini tahrip ettiğini ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan haklarını ihlal ederek itibarını zedelediğini iddia ederek eserin eski haline iadesi ile maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmış; davalı taraf ise davacıların eser sahibi olmadığını ve zararın kendi hatalı imalatlarından kaynaklandığını savunmuştur; ancak mahkeme, davacı vekilinin yargılamanın başında davadan feragat etmesi nedeniyle esasa ilişkin bir inceleme yapmaksızın davanın reddine ve son verilmesine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Fikir ve Sanat Eserlerinden Kaynaklanan Mimari Eserin Eski Hale İadesiDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eserlerinden Kaynaklanan Mimari Eserin Eski Hale İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında █████/2012 tarihinde İzmir... Noterliğini...yevmiye sayı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, o dönemler yönetici sıfatında olan davalıların Karşıyaka İlçesi...Mah. ...parselde kayıtlı,... adresinde zemin kat dükkanda yetkili mercilerden izin almadan tadilat yaptıklarını, bu tadilatın pis su borularına zarar verdiğini, temel odacıklarına kırılan borulardan pis su dolduğunu, daha sonra davalıların yetkililerden izin almadan ve proje müelliflerine haber vermeden odacıklara girebilmek adına binanın temeline büyük hasarlar vererek temel perdelerini kırdıklarını, binayı tehlikeli hale getirdiklerini, bu durumun Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesini... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, öte yandan müvekkilinin FSEK'den doğan haklarının ihlal edildiğini, davalılar tarafından yapılan izinsiz tadilat ve buna bağlı olabilecek binadaki hasarlar nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, haklarında haksız yere ikame edilen davalar nedeniyle iş camiasında küçük düşürüldüğünü belirterek, müvekkiline ait mimari eserin eski haline iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 64.867,66 TL maddi tazminatın ve müvekkilleri adına ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan...vekili cevap dilekçesinde özetle; eser sahibi olmayan davacıların taraf sıfatı bulunmadığı, eser sahibinin mimari projeyi hazırlayan mimar olduğunu, davacıların ise sadece müteahhit olduğunu, taraf sıfatı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Esasa ilişkin beyanlarında ise, binanın temel odacıklarına pis su dolmasının yapılan tadilat nedeniyle gerçekleşmediğini, binada oluşan kötü koku, böcek ve sineklerden dolayı araştırma yapıldığını, davacılar tarafından gider borularının hatalı döşenmesinden dolayı atık suların binanın dışına atılmak yerine bina içindeki odacıklara birikmiş olduğunun tespit edildiğini, bu durumun Karşıyaka... AHM'nin ... E ve İzmir... Tüketci Mahkemesinin...E. Sayılı dosyalarından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. Diğer davalı...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmamıştır. Bu bakımdan münkir kabul edilmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, Fikir ve Sanat Eserlerinden Kaynaklanan Mimari Eserin Eski Hale İadesi ilişkindir.Dava dilekçesi ve deliller davalı...ya tebliğ olmuş, savunma yapılmıştır.Dava dilekçesi ve deliller davalı ...'a tebliğ olmuş, savunma yapılmamıştır.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, █████/2020 tarihli dilekçe vererek davadan feragat ettiği anlaşmıştır.Feragat davaya son veren taraf işlemidir. Buna göre esasla ilgili herhangi bir ileri yargılama ve araştırma yapılmaksızın davanın bitirilmesi gerekmektedir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Feragat nedeniyle davaya son verilmesine,Dava dilekçesinin reddine, feragat ön incelemeden önce gerçekleştiğinden 1/3 maktu red harcı alınmasına, fazla harcın iadesine, Alınması gereken ⅓ maktu karar harcı olan 18,13 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla 26,27 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avanslarının ilgili yanlara iadesine,Yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk Dairesi nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, dosya üzerinden verildi. █████/2020Katip ...E imza Hakim...eimza¸