Danıştay Üçüncü Dairenin 6736 sayılı Kanun kapsamındaki KDV matrah artırımına rağmen sahte fatura ve yanıltıcı belge kullanımıyla haksız KDV iadesi alınan dönemlere ilişkin vergi ve ceza tarhiyatına yönelik temyiz incelemesi.
Özet: Davacı şirketin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalar kullanarak haksız Katma Değer Vergisi iadesi aldığı iddiasıyla adına resen KDV ile üç kat vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları kesilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi, 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan KDV artırımını dikkate alarak bazı dönemlere ait tarhiyatları hukuka aykırı bulurken, gerçeği yansıtmayan faturalar nedeniyle haksız alınan KDV iadesinin geri alınmasına yönelik tarhiyatların belirli kısımlarını hukuka uygun bularak, özel usulsüzlük cezasını tamamen kaldırmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınan kısmını ise iptal etmiştir.
T.C.D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü / ...VEKİLİ : Av. ...2- (DAVACI) ... Grup Mühendislik Mimarlık Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı şirketin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği, ihracat faturalarının bir kısmının tutar bakımından muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu, ihracatçı firmalara tanzim ettiği bir kısım faturaların gerçeği yansıtmadığı ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında yaptığı teslimler dolayısıyla haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile haksız olarak iade alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla adına 2016 yılının Ocak ve Eylül dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353.maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin (3). fıkrasında, mükelleflerin bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, söz konusu fıkranın (e) bendinde ise artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olacağı, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacının uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin 6736 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunduğu ve tahakkuk eden verginin de ödediğinin belirtildiği olayda, tarhiyatın 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için yapılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, ihracatçı ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı, hayali ihracat organizasyonu kapsamında gerçekleştirilen işlemler neticesinde tutar bakımından muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlendiği sonucuna varıldığı gibi davacıya fatura tanzim eden... Demir Çelik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Boru Profil Sac Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Metal Çelik Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan da düzenledikleri faturaların sahte olduğu anlaşıldığından haksız olarak iade alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla 2016 yılının Ocak ve Eylül dönemleri için yapılan tarhiyatın değinilen hususlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmayan Ocak 2016 döneminde yüklenilen katma değer vergisi tutarının 12.434,23-TL olarak belirlenmesinden doğan bölümünde ve kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık görülmediği öte yandan, Mayıs 2016 dönemi için kesilip aynı yıl içerisinde kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu tarhiyatın, haksız olarak iade alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla 2016 yılının Ocak ve Eylül dönemleri için yapılan bölümünün, ... Demir Çelik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Boru Profil Sac Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı haricindeki bölümü ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı, ... Demir Çelik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran... Vergi Mahkemesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği; ... Boru Profil Sac Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kanuni temsilcisi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisini kaldıran... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2022 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, 2016 yılının Ocak ve Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat katma değer vergisinin, sözü edilen şirketlerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu söz konusu firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan hüküm fıkrası yönünden kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın değinilen kısmı kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Demir Çelik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Boru Profil Sac Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte fatura düzenledikleri hususunun hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulduğu, davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılı için yapılmış herhangi bir matrah artırımı bulunmadığı, matrah artımının 2015 yılına ilişkin olduğu, dolayısıyla 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının çelik galvanizli boru üretimi için gerekli olan hammadde ve yardımcı madde arasındaki uyumsuzluk açık olduğundan teknik icaplara uygun düşmeyen bu durum nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin azaltılması gerektiği, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere beş yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda tekerrür artırımının uygulanacağının belirtildiği, bu beş yıllık süre suçun işlenmiş olması gereken zaman dilimini değil, artırımın en son hangi tarihe kadar uygulanacağını gösterdiğinden, vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu emtianın ihraç edildiği hususunun gümrük beyannamesi başta olmak üzere ihracat işlemlerine dair belgelerle ortaya konulduğu, karlılık oranının düşüklüğü ve alım yapılan firmalar hakkındaki birtakım olumsuzluklar neden gösterilerek ihraç bedellerinin yüksek olduğu ve haksız olarak katma değer vergisi iadesi alındığı varsayımıyla tarhiyat yapıldığı, demir- çelik sektöründe düşük karlılık oranıyla çalışıldığı, ihraç edilen ülke gümrüğünde düşük değer beyan edilmesinin kendilerinin kontrolünde olmadığı, ticari faaliyetine ilişkin para tahsil edilmediği veya ödenmediğine yönelik somut tespit olmadığı, nakit akışına bağlı olarak yapılan para transferlerinin ticari icaplara uygun düştüğü, tedarikçi firmalar lehine yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare tarafından, davacının 6736 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılı için yapılmış herhangi bir vergi artırımın bulunmadığı, vergi artımının 2015 yılına ilişkin olduğunun iddia edildiği olayda, sözü edilen durum hakkında değerlendirme yapılmak ve oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere davalı idare temyiz isteminin bu yönden kabulü, tarafların diğer temyiz istemlerinin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacının, 2016 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği, ihracat teslimlerine ilişkin faturaların tutar bakımından muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu ve ihracatçı firmalara düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı saptamalarına yer verildiği söz konusu vergi inceleme raporuna dayanılarak ihracat istisnası kapsamında haksız olarak iade alınan katma değer vergisinin geri alınması ve eksik beyan edilen katma değer vergisinin tahsili amacıyla adına dava konusu vergilerin salındığı ve cezaların kesildiği anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT:█████/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un matrah ve vergi artırımı başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, devamında "e" bendinde ise artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olacağı belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için yapılan kısmı haricindeki bölümü ile özel usulsüzlük cezasına ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.Uyuşmazlık konusu olayda, davacı adına 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, davacının 6736 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunduğu ve tahakkuk eden verginin de ödendiği gerekçesiyle kaldırılmış ise de davalı idare tarafından, davacının anılan Kanun kapsamında 2016 yılı için yapılmış herhangi bir vergi artırımın bulunmadığı, vergi artırımının 2015 yılına ilişkin olduğunun iddia edildiği olayda, uyuşmazlığın çözümüne etki edici mahiyetteki bu iddianın doğruluğu araştırılarak yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının değinilen dönemlere ait cezalı vergiye ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için yapılan kısmı haricindeki bölümü ile özel usulsüzlük cezasına ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,4. Kararın; 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Temmuz, Ekim ila Aralık dönemleri için yapılan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.