Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, elektrik şirketinin kaçak kullanım bedeli tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli karar metni.
Özet: Bu dava, davacının, davalının ticarethanesinde sözleşmesiz ve kaçak elektrik kullandığını iddia ederek tespit tutanaklarına dayanarak başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep ettiği; davalının ise kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu adresle ve abonelikle ilgisi olmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istediği bir hukuki ihtilaftır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA TÜRK MİLLETİ ADINA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA :İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davalının kullanımında olan 2021 yılı Mayıs ayında tesisatta yapılan incelemelerde borçlunun ticarethanesinde görevli tedarik şirketi ile akdedilmiş aktif bir perakende satış sözleşmesi (abonelik) olmaksızın davalı tarafından açılarak kaçak elektrik kullanımı teşkil edecek kullandığını, dava konusu █████/2021 tarihli ... sayılı ve █████/2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları düzenlendiğini, 2021 yılı Eylül ayında aynı tesisatta yapılan incelemelerde borçlunun sayaçtan geçmeden ölçümsüz şekilde tüketim yapıldığını tespit edildiğini, █████/2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, █████/2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağıa ve █████/2021 tarihli ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına ilişkin bedelin tahsili için adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından, █████/2021 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına ilişkin bedelin tahsili için Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı - borçlu tarafından her iki icra takip dosyasına haksız şekilde ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğinden icra takipleri durdurulduğunu, davalı - borçlunun sırf kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedellerin tahsilini engelleme amacı taşıyan bu itirazları açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlamadığını, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas ve Adana Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına ilişkin olarak taraflarınca borca işlenmiş faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, takibin durması neticesinde davacı/alacaklı tarafından itirazın iptali için dava açıldığını, hukuka aykırı olarak açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacının davaya konu davayı fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere 20.000,00-TL üzerinden açılmışsa da itirazın iptali icra takibine bağlı bir dava olup davanın konusunun bölünmesi mümkün olmadığını, kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılması da mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, █████/2021 tarihli ..., █████/2021 tarihli ... ve █████/2021 tarihli ... sayılı kaçak tutanaklarına ilişkin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete kaçak tüketim adı altında herhangi bir borcu ve tüketimi bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya abonelik söz konusu olmadığını, kaçak elektrik tüketim tutanakları ile hiçbir alacaksı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu tesisat ve adres üzerinde herhangi bir faaliyeti mevcut olmadığını, müvekkili şahsı ile ilgili olarak vergi dairesine, Ticaret Sicil müdürlüğüne, Ticaret odasına, ... bölge Müdürlüğüne müzekkere yazıldığında bir kaydının olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin geçimini emekli maaşı üzerinden sağlamakta olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, yapılan icra takibinin keyfi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir aboneliği olmadığı gibi o adres ile yakından uzaktan alakası bulunmadığını, davacı şirket tutanakların neye dayalı olarak tuttuğunun anlaşılmadığını, herhangi bir kaçak elektrik tüketim bedelinin olması halinde bu borç müvekkilinin olmadığını, kaçak tutanağının tutulduğu tarihteki aboneyi bağladığını, itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödeme mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.... A. Ş'ne ve ... A. Ş'ne dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Dava, itirazın iptaline ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, elektrik satışından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkeremize verilen yanıtta davalının █████/1999 tarihinde esnaf kaydının bulunduğu ancak █████/2014 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize cevaben davalının müdürlüklerinde kayıtlı olmadığı, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkeremize cevaben gönderilen yazıda davalının 2021 ve 2023 yılları arasında mükellef kaydının bulunmadığı bildirildiği, buna göre davalının faaliyetinin ticari nitelikte olmadığı, davacı tacir olmakla birlikte davalı tacir olmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde kabul edilemeyeceği, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığı, sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,2-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.09.2023Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.