Temyiz başvurusunda harç eksikliği ve tebligat noksanlığı sonrası davalı tarafından sunulan yeni dilekçenin HMK 348 gereği katılma yoluyla temyiz olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda mahkemeye geri çevirme kararı.
Özet: Yargıtay, davalı gerçek kişinin süresinde yatırılan ancak hatalı bir mahkemeye aktarılan temyiz harcının eksikliği nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi sonucunda ortaya çıkan usuli sorunları değerlendirerek, davalının bu eksiklikler giderildikten sonra sunduğu, hem ek karara itirazlarını hem de asıl karara yönelik temyiz nedenlerini içeren dilekçesinin HMK madde 348 kapsamında katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığının ilk derece mahkemesince belirlenmesi, bu nitelikte görülürse dilekçenin davacıya tebliği sonrası dosyanın tekrar daireye gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K. Mahkeme kararı davacı vekili, davalı .... San. ve .... Şti. vekili, davalı asil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı gerçek kişi ...'nın 11.03.2022 tarihi itibariyle Mahkeme kararını süresinde temyiz ettiği, Mahkemenin 24.05.2022 tarihli bir eksik harç muhtırası hazırladığı, muhtıranın 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalının 13.06.2022 tarihinde yani süresinde eksik harcı ikmal ettiği, ancak bu harcın başka Mahkemeye yatırıldığı ve dilekçe ile kararı veren mahkemeye gönderildiği, buna karşılık Mahkemece 27.06.2022 tarihli bir ek karar verildiği, eksik harcın ikmal edilmediğinden bahisle davalı ...’in temyiz yoluna başvurmamış sayılmasına karar verildiği, ancak bu ek karar ve bunun yanında davacının gerekçeli temyiz dilekçesi adı geçen davalı gerçek kişiye tebliğ edilmediği için Dairemiz'in 11.06.2024 tarihli geri çevirme kararı ile ek kararın ve davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ...’e 25.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... 09.10.2024 tarihli bir dilekçe ibraz ettiği, bu dilekçesinde öncelikle ek kararın hatalı olduğunu ileri sürdüğü, aynı dilekçede asıl karara itiraz nedenleri de ileri sürdüğü belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile temyizde de uygulanan 348 inci maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.Somut olayda, davalı gerçek kişi ...'in 09.10.2024 dilekçesi ile temyiz nedenleri de ileri sürdüğü anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince davalı ...'ten 09.10.2024 tarihli dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığının sorularak, dilekçenin hukuki niteliğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tespit edilmesi gerekir. 09.10.2024 tarihli dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 348. maddesi hükümlerini göz önünde bulundurulmak suretiyle dilekçenin davacı vekiline tebliğ edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.