t.c. ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin lojistik şirketinin taşıma sözleşmesinden doğan 250 usd denizyolu rezervasyon iptal bedeli itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin lojistik şirketinin taşıma sözleşmesinden doğan 250 USD denizyolu rezervasyon iptal bedeli itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Lojistik sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket, davalı müşterisinin son anda iptal ettiği deniz yolu taşıma rezervasyonu nedeniyle armatör tarafından yansıtılan 250 USD tutarındaki iptal bedelini ödemesi üzerine, bu alacağı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve icra takibinin devamı ile birlikte %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, lojistik sektöründe faaliyet göstermekte ulusal ve uluslararası taşıma faaliyetlerini yürüttüğü, davalı şirketin müvekkili şirketten taşıma organizasyonu talep ettiği ve bu doğrultuda müvekkilince taşıma işi organize edilerek taşımanın gerçekleştirildiği, Müvekkilinin işbu taşıma ilişkisinde tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketin taşıma ilişkisine konu taşımaların borcunu ödemeyerek ifadan kaçınmak suretiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin huzurdaki davaya konu olan cari hesap alacağına kadar herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığın, Müvekkili şirket tarafından taşıma ilişkisi gereğince üzerinde düşen edim borcunu tam ve eksiksiz yerine getirildiği, bu ilişki çerçevesinde davalı tarafın ödemesi gereken fatura bedeli olarak 250,00 USD'nin bulunduğun, davalı taraf ödemekle sorumlu olduğu işbu taşıma ilişkisinden kaynaklanan faturaları ödemeyerek müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davaya konu uyuşmazlığın, davalı tarafın Busan Ambarlı hattında yapılması planlanan denizyolu taşımacılığına ilişkin rezervasyonu, gemi hareketine çok kısa bir süre kala, yükün limana teslim edilmesi için belirlenen son tarihten (cut-off / yük teslim son tarihi) bir gün önce iptal etmesi nedeniyle, armatör tarafından müvekkili şirkete yansıtılan 250 USD tutarındaki iptal bedelinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin, davalı tarafın onayı üzerine armatör nezdinde rezervasyon işlemini tamamladığı; gemi yükleme planı yapıldığı ve konteyner alanı tahsis edildiği ancak davalı tarafın, yüklemeyi, yük teslim son tarihinden bir gün önce iptal ettiği; bu iptal üzerine armatör firma tarafından 250 USD tutarında “iptal ücreti (cancellation fee)” yansıtıldığı ve müvekkili şirketin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili Şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu fatura ve cari hesap dökümlerinde, bu belgelerin, armatör tarafından müvekkili şirkete yansıtılan iptal bedelinin davalı tarafa yansıtıldığı ve bu tutarın davalı kayıtlarına işlendiğini ortaya koyduğunu, taraflar arasında taşımaya ilişkin iletişim sürecini gösteren e-posta yazışmaları incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından davalıya taşıma rezervasyonu, yükleme tarihleri hakkında her aşamada açık bilgilendirme yapıldığı görüldüğünü, Müvekkili şirket, iptal durumunda 250 USD tutarında iptal ücreti uygulanacağını bildirmiş; rezervasyonun iptali üzerine de bu bedelin armatör tarafından yansıtıldığını davalıya iletildiğini, Davalı taraf, mailde iptali kendisinin gerçekleştirdiğini kabul ettiğini; buna rağmen sorumluluğu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, bu yazışmaların, hem iptalin davalı iradesiyle gerçekleştiğini hem de davalıya süreç boyunca gereken tüm bilgilendirmelerin yapıldığını ortaya koyduğunu, huzurdaki davaya konu somut olayda davalı tarafa borcunu bildirir mailler gönderilmişse de davalı taraf ticari ilişkiden kaynaklı yükümlülüklerine aykırı olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin borcu bulunmadığını ileri sürerek dürüstlük kurallarına aykırı şekilde borcunu inkar ettiğini, davalının taşıma hizmetinden kaynaklı olarak ödemekle sorumlu olduğu bedeli ödemeyerek müvekkili şirketi zarara uğratması sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödemenin yapılmasına yönelik uyarılar yapılmakla beraber davalı tarafça dikkate alınmadığından Kahramankazan İcra Müdürlüğü ..... E. Sırasında kayıtlı icra takibinin açıldığı fakat karşı taraf kötü niyetle ve haksız bir şekilde bu icra takibine de itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının, müvekkili şirketin alacağını elde etmesini zorlaştırmak ve imkansızlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak amacıyla tamamen zaman kazanmak adına yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz olduğu, alacaklarının miktarı belirli ve likit nitelikte olduğundan davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD mevduatlara uyguladığı 1 yıllık en yüksek faizin işletilmesine, yabancı para alacaklarının tahsil tarihindeki efektif satış kuru karşılığı üzerinden ve %20'den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İcra takibinin konusunu ise davacının davalıya taşıma işi yaptığı iddiası ile booking iptal faturası oluşturmaktadır.

Tüm dosya kapsamında deliller toplanmış ve dosya taşımacılık hukuku alanında uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle; "Davacının 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin e defter olduğu, defterlerin açılış

ve kapanış berat onaylarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter sistemine süresinde

yüklenildiği, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin

bu hali ile usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,

Söz konusu inceleme dönemine ilişkin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı

HMK 222.maddesi kapsamında davacının ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın

Mahkemenin takdirinde olduğu,

Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı Asset

Lojistik Anonim Şirketi tarafından Davalı .....Cam Filmi İthalat ve İhracat

İmt. Limited Şirketi adına keşide edilen 27.02.2024 tarihli, ....no.lu

USD 250,00 tutarındaki faturanın defterlerinde işli olduğu, Dosya kapsamında yer alan 2024 yılına ilişkin Ba-Bs (Alış-Satış analiz) formlarının

incelenmesi neticesinde; ....Lojistik Anonim Şirketi tarafından Davalıya düzenlenen

27.02.2024 tarihli, ..... no.lu USD 250,00 tutarındaki faturanın hem

davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği,

Davalının dava ve takibe konu edilen faturalara ve içeriğine, yasal sürede itiraz

ettiğini gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, Dava dosyası içeriği bilgilerine

göre takibe itiraz ederek takibi durdurduğu,

Davalının ticari defterlerinin dava dosyasına sunulmadığı, bulunduğu yerin

bildirilmediği, bu sebeple davalı şirkete ait ticari defterler incelenemediği,

Dava dosyasında davacı firma ile davalı firma arasında 07.02.2024 tarihinde e-

posta yoluyla taşıma sözleşmesinin kurulduğu, dava dosyasında kurulan taşıma

sözleşmesinin hükümlerine yönelik bir belgeye rastlanılamadığı, davacı firmanın davalı

firmadan iptal ücreti alabilmesi için, iptal durumunda ücret alınacağına yönelik taraflar

arasında kabul görmüş bir sözleşme maddesinin bulunmasının gerektiği, aksi takdirde

sözleşme maddesinde açık hüküm bulunmadığından iptal ücreti talep edilemeyeceği,

Diğer taraftan davacı taraf, yük teslim son tarihinden bir gün önce yüklemenin iptal

edilmesi nedeniyle, armatör tarafından kendilerine yansıtılan 250,00 USD tutarındaki iptal

bedeli yansıtıldığını ileri sürdüğü, dava dosyasına böyle bir faturanın sunulmadığı,

Davacı tarafça armatör tarafından kendisine kesilen 250 USD tutarındaki

fatura dava dosyasına sunulursa;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesi gereğince davalı şirketin davacı

şirketin taşıma sözleşmesinin iptali nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararı tazmin

etmekle yükümlü olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacı şirketin uğradığı 250,00 USD

zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu,

Davacı tarafın alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD

mevduatlara uyguladığı 1 yıllık en yüksek faizin işletilmesini talep ettiği,

Takip tarihi olan 21.05.2024 tarihinden dava tarihi olan 16.10.2025 tarihine kadar

alacak tutarı olan 250 USD’ ye kamu bankalarının USD cinsinden dövize 1 yıllık ve üzeri

vade için uyguladığı faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada faiz tutarının 22,84 USD

olduğu," tespit edilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlığın temelindeki iddia taşıma sözleşmesinin varlığıdır. Öncelikle taşıma sözleşmesinin kurulup kurulmadığı hususunun irdelenmesi gerekmiştir. Her ne kadar taraflarca yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de dosyadaki maillerin incelenmesinde ayrıntıları belirlenmemiş olsa da bir taşıma sözleşmesinin varlığının TTK 856/2 maddesi gereğince kabulü gerekmiştir. Ancak taraflar arasındaki bu sözleşmenin ayrıntıları /özel şartlarına ilişkin herhangi bir bilgi dosya kapsamında mevcut değildir. Bu hususta bilirkişi raporunda da beyan edildiği üzere; iptal ücretinin talep edilebilmesi için bu hususun dayanağının sözleşmede bulunması gerekmektedir. Aksi halde taşıyan genel hükümler çerçevesince uğradığı zararın tazminini, ancak zararını ispat edebilmesi halinde isteyebilecektir.

Somut olaya gelindiğinde; davacı tarafa kendilerine yansıtılan faturanın sunulmasıiçin süre verilmiş ve davacı tarafından █████/2024 tarihli ve 200 USD bedelli Kore Firması olduğu iddia edile Forma Shipping tarafından düzenlenen fatura sunulmuştur. Davacı tarafından davalıya kesilen faturanın tarihi █████/2024 olup, aşamalardaki beyanlarında söz konusu tutarın kendilerine dava dışı Kore firması tarafından yansıtılması sonucu bu talepte bulunduklarını beyan etmiş iseler de; davadışı firmanın davacıya kestiği faturanın tarihi, davacının davalıya kestiği faturanın tarihinden sonra olup, aşamalardaki iddialarını ispatlar mahiyette olmadığı, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle işbu rapor hükme esas alınarak ve davacı tarafından iptal ücretinin dayanağına ilişkin somut bir belge de sunulamadığı göz önünde bulundurularak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. █████/2026

Katip .... Hakim .....

E-imzalıdır E-imzalıdır