Danıştay Onuncu Daire, yol yapımı dinamit patlaması zararı davasında, posta gideri eksikliği nedeniyle temyiz edilmemiş sayılma kararını düzelterek idare mahkemesi ret kararını yeniden inceleyip onadı.
Özet: Davacı tarafından yol yapımı sırasında kullanılan dinamitlerin sebep olduğu zararların tazmini istemiyle açılan davanın idare mahkemesince reddedilmesi üzerine, temyiz aşamasında posta gideri eksikliği nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin verilen kararın, davacının süresinde ödeme yaptığını belgelemesi üzerine kaldırılarak, uyuşmazlığın esası incelenmiş ve idare mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ...VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:Dava, davacı tarafından maliki olduğu Bitlis İli, Hizan İlçesi, ... Köyü'nde bulunan ev ve müştemilatın, davalı idarece özel hukuk tüzel kişisine ihale edilen Hizan - Pervari Yolu yapım çalışması sırasında kullanılan dinamitlerin sebep olduğu sarsıntı nedeni ile zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı iddia edilen 162.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait yapıların, Hizan-Pervari Karayolu inşaatı yapım aşaması sırasında yapılan patlatmaların etki mesafesi içinde kalmakla birlikte yapıların kayaç zemin üzerinde olmasından dolayı yapılarda patlatmalardan kaynaklı hasar oluşmadığının yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığı, davalı idareye atfedilebilecek hizmet kusurundan kaynaklı ve tazmin edilmesi gereken bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Söz konusu mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sırasında tespit edilen 891,50 TL harç eksikliğinin 15 gün içinde tamamlanması gerektiğine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2024 tarihli yazısının davacı vekiline █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak söz konusu posta gideri eksikliğinin süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████ K:█████████ sayılı kararıyla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı, bahsi geçen posta gideri eksikliğinin süresinde giderildiğini, bu nedenle temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin verilen Daire kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.Dosyanın incelenmesinden, dosyada mevcut dekont ile istenen posta giderine ilişkin tutarın davacı tarafça verilen 15 günlük süre içerisinde olacak şekilde █████/2024 tarihinde yatırıldığı görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafından verilen █████/2024 tarihli dilekçenin niteliği itibarıyla karar düzeltme istemli dilekçe olarak kabul edilerek, dilekçede öne sürülen hususlar 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine uygun görüldüğünden, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin █████/2024 tarih ve E:█████████ K:█████████ sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek uyuşmazlığın esası yönünden davacının temyiz istemi yeniden incelendi:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, kararın Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verildiği görüldüğünden davacı tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.