Aynı iş yerinde benzer şartlarda çalışanların farklı yargı kararları alması iddiasına dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinin, HMK 375teki tahdidi şartlara uymadığı gerekçesiyle reddedilmesi ve temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması.
Özet: Davacı, aynı iş yerinde benzer koşullarda çalışan bir meslektaşının davasının kabul edilip kendi davasının reddedilmesi üzerine kesinleşen kararın, kişilik hakları ihlali nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, talebin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle reddetmiş, bu karar istinaf kanun yolunda bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış, temyiz aşamasında ise yüksek mahkeme, davacının itirazlarını yerinde görmeyerek usul ve kanuna uygun bulduğu kararı kesin olarak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile aynı iş yerinde aynı konumda sigortalı çalışan ...'a velayeten... tarafından açılan Ankara 13. İş Mahkemesi ████████ E. ve ████████ K. sayılı dosyanın düzeltilerek onandığını, aynı iş yerinde, aynı tarihte, aynı bölümde, aynı projede, aynı şartlarda çalışıp sigortası başlatılan müvekkili ...'ın davasının ise reddedilerek kesinleştiğini, işbu dava ile iadeyi muhakeme yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, aynı iş yerinde, aynı tarihte, aynı bölümde, aynı projede, aynı şartlarda çalışan bir kişinin başvurusunun mahkeme kararı ile reddinin Anayasa'nın kişilik haklarına aykırılık teşkil ettiğini, yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının hatalı işleminin iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi HMK madde 375'te düzenlenmiş olup, maddede: Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması, ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması, karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, kararın İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması; şeklinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden birisinin mevcut olması halinde yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu davacının talebinin bu sebeplerden hiçbirisine uymadığı dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi şartlarının mevcut olmadığı görülmekle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. IV. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.