2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda mağdur zararının giderilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin eksik incelenmesi nedeniyle verilen hükmü bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde, ilk derece ve istinaf mahkemelerince müştekinin zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığı, iade edilen eşyalar dışında ek bir zararı olup olmadığı ile kısmi iade durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı konularında yeterli araştırma yapılmadığı; dolayısıyla eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 24.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 27.11.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, zararı temin etmesine rağmen uzlaşmanın sağlanamadığına, hükmün yüzüne karşı tefhim olunmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Şikâyetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde aracının bagajından bilgisayarının, sarj aletinin bulunduğu çantası ile içinde evraklarının bulunduğu çantasının çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, kolluk görevlilerince düzenlenen ...Tespit Ve Yakalama Tutanağı içeriğine göre şikâyetçinin arabasına iki şahsın yaklaştığı birisinin gözcülük yaparken diğerinin suça konu eşyaları çaldıklarının, uzun boylu zayıf yapılı şahsın daha önce benzer suçlardan yakaladıkları sanık ... olduğunu değerlendirdiklerini, sanığın yakalanması üzerine dosyaya konu eylem sorulduğunda sanığın ikrar ederek suça konu bilgisayar ve sarj cihazını iade ettiğinin belirtildiği, söz konusu suça konu eşyaların Teşhis Ve Teslim Tesellüm Tutanağı ile şikayetçiye teslim edildiğinin, şikayetçinin kovuşturma evresinde ifadesinin alınmadığı nazara alındığında şikâyetçiden zararının tamamen giderilip giderilmediğine, teslim edilen suça konu eşyalardan başka zararının bulunup bulunmadığı, zararının bulunması halinde ne şekilde zararının olduğu sorulup zararının tamamının karşılandığının tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 168/1 maddesi uyarınca, teslim edilmeyen suça konu eşyalar nedeniyle zararının bulunduğunun tespiti hâlinde ise gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında aynı Kanun'un 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.