Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını etkin pişmanlık şartları oluşmadığı gerekçesiyle sanık itirazlarını reddedip onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkûmiyetine hükmedilen sanığın, aleyhindeki kararın kesin delile dayanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve eksik incelemeyle verildiği yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından reddedilmiştir; zira Yargıtay, katılanın rızası ve sanığın iradi iadesi olmaması nedeniyle etkin pişmanlık koşulları oluşmamasına rağmen alt mahkemece bu hükümlerin hatalı uygulanarak eksik ceza tayin edildiğini belirlemiş ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususu bozma nedeni yapmayarak, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararını esasen hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, lehine olan etkin pişmanlık hükmünden faydalandırılmadığına, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre; katılanın evinden çalınan eşyalardan bir kısmının katılan tarafından soruşturma aşamasında bulunarak katılana teslim edilmesinde sanığın iradesinin bulunmadığı, kalan zararın ise kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderildiği ve katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı hâlde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.