asliye ticaret mahkemesinde görülen, müşterinin bilgisi ve rızası dışındaki internet bankacılığı havale işlemlerinden kaynaklanan alacak davasında bankanın özen yükümlülüğünün değerlendirilmesi.

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, müşterinin bilgisi ve rızası dışındaki internet bankacılığı havale işlemlerinden kaynaklanan alacak davasında bankanın özen yükümlülüğünün değerlendirilmesi.

Özet: Davacı, bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında mobil bankacılık yoluyla yapılan havale işlemleri nedeniyle davalı bankanın güvenlik önlemlerini yetersizliği ve özen yükümlülüğünü ihlali sonucunda maddi zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmiş; davalı banka ise yetkisizlik, kusursuzluk ve tüm güvenlik tedbirlerini aldığını, işlemlerin davacının kendi şifreleriyle gerçekleştiğini savunmuş, yapılan incelemede bilirkişi raporuyla işlemlerin davacının GSM hattına gönderilen tek kullanımlık şifrelerle yapıldığı ve bankanın ilgili BDDK düzenlemelerine uygun hareket ederek özen yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- Şubesinde kayıtlı ----- numaralı hesaptan 05.04.2024 tarihinde müvekkilin bilgisi ve rızası dışında --- isimli şahsa yönelik havale işlemleri gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlerin müvekkilin iradesi dışında yapıldığını, davalı ---- şirketine durumun derhal ihbar edildiğini, ---- Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------- sayılı dosyasında şikayet hakkının kullanıldığını, davalı bankanın basiretli tacir sıfatıyla gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, şüpheli işlemlere ilişkin anlık bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 16.04.2024 tarihinde ---- kep adresi üzerinden yapılan müracaatlara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, ödeme hizmeti sağlayıcısı olan davalının hizmeti güvenli sunma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu durumun müvekkilin maddi zararına yol açtığını, uyuşmazlığa ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinin ---- Adliyesi Arabuluculuk Bürosu---- Büro Dosya No ve ------ Arabuluculuk Dosya No üzerinden anlaşamama tutanağı ile tamamlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL tutarındaki zararın işlem tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankanın ------ şubesindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında havale işlemi yapıldığı iddiasıyla açtığı davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin banka merkezinin bulunduğu yer olan ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, internet bankacılığı işlemleri şubede gerçekleşmediğinden HMK 14 uyarınca şube yetkisinin uygulanmayacağını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerin müvekkil bankanın kusuru olmaksızın üçüncü kişilerce gerçekleştirildiğini, illiyet bağı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin ---- sayılı kararı ile benzer durumlarda husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, davanın dava dışı hesap sahibi---- ihbar edilmesi gerektiğini, davacının ---- Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------ Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu ve bu ceza soruşturmasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının delillerini süresinde sunmadığını, kısmi dava şartlarının oluşmadığını, davacının mobil bankacılık işlemlerini --- şifre ve tek kullanımlık SMS şifreleri ile gerçekleştirdiğini, bankanın tüm güvenlik önlemlerini aldığını, 02.05.2024 tarihli ----Noterliği'nin ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının uyarıldığını, işlemlerin davacının kendi bilgileriyle yapıldığını, savcılık bloke talimatının bankaya ulaştığı tarihte hesapta bakiye bulunmadığını, taraflar arasındaki Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin 11. maddesi gereği güvenlik adımlarının korunması sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının davalı banka nezdindeki TL hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı yolu ile çekilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalı bankadaki hesabında bulunan TL mevduatının, davacının bilgisi ve izni dışında mobil bankacılık yoluyla yapılan işlemler sonucu, dava dışı kişilerce çekilmesinde davalı bankanın ve davacının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davalı bankanın bu zararı tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin rapor içeriğine göre; dava konusu işlemlerin davacıya ait ---- numaralı GSM hattına banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifreler ile yapıldığının anlaşıldığı, davalı bankanın SMS ve --- kayıtlarının incelendiği, BDDK'nın 15 Mart 2020 tarihli ve ---- sayılı ----- Gazete'de yayımlanan yönetmeliğinin 34. maddesi ile 13. maddesi hükümlerine uygun hareket edildiğinin görüldüğü, bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiği ve mevzuattaki güvenlik önlemlerine uyum sağladığının tespit edildiği, taraflar arasındaki Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin elektronik bankacılık bölümünün 2. maddesi uyarınca şifrelerin üçüncü şahıslar tarafından öğrenilmemesi için gerekli önlemleri alma sorumluluğunun müşteriye ait olduğunun belirtildiği, bu kapsamda şifrelerin başkaları tarafından öğrenilmesi ve kullanılması neticesinde oluşabilecek zararlardan bankanın sorumluluğunun bulunmadığının vurgulandığı, bankaların mudilerin paralarını korumakla yükümlü olduğu ve en hafif kusurlarından dahi sorumlu tutulabileceği hatırlatılsa da davalı ----- sunduğu hizmetlerde herhangi bir güvenlik zaafının saptanmadığı, davacıya verilen şifre ve parolanın davacının kendi kusuru ile ele geçirildiğinin ispatlandığı kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.İtirazlar üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespitler tekrarlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller , hükme esas alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları, --- CBS bilişim suçları bürosu ----- soruşturma sayılı dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı tarafça bilgi ve rızası dışında davalı bankadaki hesabındaki mevduatın dava dışı kişiye gönderildiğini, davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı, raporda da belirtildiği üzere; dava konusu işlemlerin davacıya ait ----numaralı GSM hattına banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifreler ile yapıldığı, davalı bankanın SMS ve --- kayıtlarının incelendiği, BDDK'nın 15 Mart 2020 tarihli ve --- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan yönetmeliğinin 34. maddesi ile 13. maddesi hükümlerine uygun hareket edildiği, bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiği ve mevzuattaki güvenlik önlemlerine uyum sağladığı, taraflar arasındaki Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi'nin elektronik bankacılık bölümünün 2. maddesi uyarınca şifrelerin üçüncü şahıslar tarafından öğrenilmemesi için gerekli önlemleri alma sorumluluğunun müşteriye ait olduğunun belirtildiği, bu kapsamda şifrelerin başkaları tarafından öğrenilmesi ve kullanılması neticesinde oluşabilecek zararlardan bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ----sunduğu hizmetlerde herhangi bir güvenlik zaafının saptanmadığı, davacıya verilen şifre ve parolanın davacının kendi kusuru ile ele geçirildiğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Alınması gerekli karar harcı 732,00 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 304,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra iadesine,

6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.