Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından İstinaf Kararlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin CMK Hükümleri Uyarınca Kısmen Reddi ve Kısmen Esastan İncelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen ilk derece mahkemesi kararlarının bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi sonrası yapılan temyiz başvurularını incelemektedir; hükmolunan cezaların miktarı gereği beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik temyizlerin reddine karar verilirken, bazı hırsızlık suçlarına ilişkin temyizlerin hukuken incelenebilir olduğu belirtilmiş ve sanık müdafilerinin delil yetersizliği, beraat talebi, cezanın ölçüsüzlüğü ile sanıkların olaylardaki çelişkili ifadeleri gibi hukuki gerekçelerle yaptıkları itirazlar değerlendirilmektedir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin reddi, bozmaI. Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, şikâyetçiler ... ve İbrahim'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan; sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan, şikâyetçi ...'ye ve katılan ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, şikâyetçi İbrahim’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 30.03.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e ve şikâyetçi ...'ye yönelik, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelemesindeİlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e ve şikâyetçi ... yönelik, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, çalınan kazanların değeri itibariyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğine, verilen cezanın ölçüsüz olduğuna ve eksik araştırma sonucu karar verildiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın hırsızlık kastının bulunmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ..., Cumhuriyet Başsavcılığında "...yolda giderken ...'ın evinden ... ve ...'in aldığını söylediler, bu sırada ... araçta bekliyormuş. Sonrasında bu kazan ile matkabı mezbahane tarafında bir bağın içine gömdüler. Sonrasında ... köprüsü civarında bulunan müşteki ...'ın evine gittik. ... tek başına bahçeye girdi ve daha sonra elinde üç tane kazanla birlikte geldi ve bagaja koydu. Sonrasında ...'e gittik. Gece 4-5 sıralarında ...'de eski cezaevinin arka tarafında ... ve ... bahse konu teybi bir aracın içerisinden söküp alarak getirdiler. Biz o sırada ... ile araçta bekliyorduk. Sonrasında hep birlikte ...'e geldik. Müşteki ...'ın evinin önüne geldiğimizde saat 6-7 civarlarıydı." şeklindeki, sanık ... Cumhuriyet savcılığında "...Sonra hep birlikte çıkıp ...'de gezmeye başladık. Biz saat 03.00-04.00 sularında ...'ın evine gittik. ... eve üzerini değiştirmeye gitti, on beş dakika kadar gelmedi. Biz bu sırada ... ve ...'le birlikte arabada bekliyorduk. ...'ın evden geldikten sonra arabanın arkasında gördüğünü iddia ettiği kazanı ben görmedim. Biz o sırada araçtan hiç inmedik. ...'ın babası ...'ın evinden çalınan kazanları kimin çaldığını görmedim. Daha sonra ben mağdur ...'ın evinin önünden geçerken aracı kullanan ...'e ''şurada dur da kıyafetlerimi değiştireyim'' dedim. Mağdur ...'ın evinin bahçesine gidip kıyafetlerimi değiştirip, tekrar araca bindim. Bu sırada ..., ... ve ... araçtan hiç inmediler. Burada çalınan kazanlardan herhangi bir bilgim yoktur, bunları biz çalmadık. Sonrasında biz ... varmadan mezbaaneye giden toprak yola girdik. Kazanların bulunduğu iddia edilen bağların arasında, sergi yerinde açık alanda bağ demirleri, çatı demirleri ve çeşitli hurdalık eşyalar vardı. Bunları bize ... gösterdi, bunları satalım deyince ben de ''...'de satalım, orada hurdacı çok'' dedim. Sonrasında hep birlikte ...'e giderek birkaç tane hurdacıyla görüştük." şeklinde ifadede bulundukları, sanıklardan ...'in suç tarihinde kullandığı telefonun baz istasyonu bilgilerinden hareketle, sanıkların yukarıdaki beyanlarda da bahsi geçtiği üzere saat 04.54'te ... ilçesinden ... ilçesine geldiklerinin anlaşıldığı, UYAP'tan alınan ...'in doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde ... ilçesinde gece vaktinin 04.43'te sona erdiği, her iki ilçe arasındaki mesafe ve sanıkların beyanı bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, katılan ...’e ve şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e ve şikâyetçi ...'ye yönelik, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.