istanbul bölge adliye mahkemesi, işverenin iflas etmesi nedeniyle iki farklı mahkemenin görevsizlik kararı verdiği işçilik alacakları davasında yargı yerini bakırköy 29. iş mahkemesi olarak belirledi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, işverenin iflas etmesi nedeniyle iki farklı mahkemenin görevsizlik kararı verdiği işçilik alacakları davasında yargı yerini Bakırköy 29. İş Mahkemesi olarak belirledi.

Özet: Bu hukuki evrak, iflastan önce açılan işçilik alacakları davasında Bakırköy 29. İş Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığını çözümleyerek, işverenin iflasının dava açıldıktan sonra gerçekleşmesi durumunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 194. maddesi uyarınca iş mahkemesinin görevli olduğuna hükmetmiş ve dosyanın Bakırköy 29. İş Mahkemesinde görülmesine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: █████████

KARAR TARİHİ: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2025

NUMARASI: █████████ █████████

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz

Taraflar arasındaki davada Bakırköy29. İş Mahkemesi ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bakırköy 29. İş Mahkemesince, "... Yargıtay uygulamaları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi aleyhine bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amaçlı dava tarihi olan █████/2024 tarihinde dava açıldığı, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ sayılı dosyası üzerinden █████/2024 tarihinde ve iş bu davamızın dava tarihinden önce iflasına karar verildiği, bu durumda yukarıdaki Yargıtay kararı uyarınca davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi ye yönelik dava bakımından mahkememizin görevsiz olduğu, davaya yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesince kayıt kabul davası olarak bakılması gerekeceği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davalı müflis şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası üzerinden █████/2024 tarihinde verildiği, işbu davanın ise ilk olarak Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde █████/2024 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarihin görevsiz Mahkemede açıldığı tarih olduğu, görevsizlik kararı veren Bakırköy 29. İş Mahkemesinin davanın açıldığı tarih olarak gerekçeli kararında belirttiği tarihin dosyanın ilgili Mahkemeye tevdi edildiği tarih olduğu, esas alınması gereken dava tarihinin █████/2024 olması ve iflas tarihinden önce olması gerektiği nazara alındığında Mahkememizin görevsiz olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, haksız yere işten çıkarılan davacının hak ettiği ihbar tazminatı, ... alacağı, fazla mesai ücretleri, ödenmeyen ücret alacağı ve diğer işçilik alacaklarının ödetilmesine ilişkindir.

Davalı şirketin işbu davanın yargılaması sırasında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası üzerinden █████/2024 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Zira eldeki dava görevsiz mahkemede █████/2024 tarihinde açılmıştır.

İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır. Bu madde gereği açılan davalarda görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir.

İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi veyahut nizalı alacağın kesinleşmiş mahkeme ilamına göre kabul edileceğinin bildirilmesi halinde, dava kayıt kabul davasına dönüşür. Kayıt kabul davasına dönüşen davanın sübutu halinde tahsil hükmü değil, alacağın flas masasına kayıt ve kabulüne şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir.(Davacı vekili 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile alacağın masaya kaydının yapıldığını bildirmiş ise de dosya kapsamından alacağın masaya kabul edilip edilmediği tam olarak anlaşılamamatadır.)

İş mahkemesinde görülmekte olan işçi alacaklarına yönelik dava sırasında işverenin iflası hâlinde, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca davaya iş mahkemesinde devam edilir. İşverenin, işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası hâlinde ise davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.(Yargıtay 9 HD Esas No: █████████ Karar No: █████████ sayılı kararı)

Somut olayda, davacı taraf, iflas tarihinden önceki bir tarihte, iflastan önce doğan işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığına göre davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 29. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere