uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen cezanın istinaf ret kararının temyiz incelemesinde, yargıtay 8. ceza dairesi adli emanet müsaderesi hatasını düzelterek onama kararı vermiştir.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen cezanın istinaf ret kararının temyiz incelemesinde, Yargıtay 8. Ceza Dairesi adli emanet müsaderesi hatasını düzelterek onama kararı vermiştir.

Özet: Yargıtay, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hapis ve adli para cezası hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddi kararını incelemiş; delillerin hukuka uygun elde edildiğini, suçun sabit olduğunu ve esas yönünden kararda hukuka aykırılık bulunmadığını tespit ederek, yalnızca el konulan eşyaların imhası yerine Türk Ceza Kanununun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki maddi hatayı düzelterek bölge adliye mahkemesi kararını düzelterek onamıştır.

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiilerinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli ve somut delilin bulunmadığına, sanığın suçun niteliği konusunda hataya düştüğüne, sanığın kullanıcı olduğuna, hukuka aykırı delile dayanılarak hüküm kurulduğuna, yetersiz gerekçeye, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanığın işyerinde uyuşturucu madde bulundurduğu ihbarı üzerine usulüne uygun yapılan aramada, esrar maddesi ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

1. Uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşidi ile sanığın telefonunda uyuşturucu madde teminine ilişkin mesajlaşmaların bulunması, tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçta kullanıldığı anlaşılan adli emanetin █████████ sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Dairesinin, 30.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (1) numaralı bentteki ''...imhasına" ibaresinin çıkartılarak yerine, "... TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.