İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartı borcuna ilişkin itirazın iptali davası kısmen kabul edildi.
Özet: Bir bankanın, davalı tacire kullandırılan ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan ödenmemiş borçlar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkeme, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, bilirkişi raporuyla borcun mevcudiyetini ve ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğini tespit ederek, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığına hükmetmiş ve alacaklının talebi ile bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının imzaladığı sözleşme gereği davalıya kullandırılan ---- Referans numaralı KREDİ KARTI ve ----- Referans numaralı EK HESAP borcundan kaynaklı davalının müvekkiline toplamda 123.820,17 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine müvekkili tarafından ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığın, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 102.266,49 TL asıl alacak, 13.846,05 TL İşlemiş % 60 Akdi Faiz, 6.034,06 TL işlenmiş yıllık faiz, 372,12 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 1.301,45 TL masraf olmak üzere toplam 123.820,17 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.12.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 28.06.2022 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalıya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, yapılan inceleme neticesinde;¸şeklinde hesap yapıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi itibariyle davacının 102.266,49 TL asıl alacak, 13.561,79 TL akdi faiz, 6.034,06 TL temerrüt faizi, 317,70 TL temerrüt faizi BSMV, 1.301,45 TL masraf olmak üzere toplam 123.481,49 TL alacak üzerinden takip yapabileceğini, ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak olan 9.942,87 TL üzerinden, %63,60, Ticari Kredi Kartından hesabından kaynaklanan asıl alacak olan 92.323,62 TL üzerinden, %60,60 faiz işletilebileceğinin belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay ---HD -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 102.266,49 TL asıl alacak, 13.561,79 TL akdi faiz, 6.034,06 TL temerrüt faizi, 317,70 TL temerrüt faizi BSMV, 1.301,45 TL masraf olmak üzere toplam 123.481,49 TL alacak üzerinden 9.942,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60, 92.323,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında faiz işletilmek suretiyle, devamına fazlaya ilişkin istemin reddine2-Hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Alınması gerekli 8.435,02 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 338,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davadan önce gidilen arabulucuklukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.587,42 TL'sinin davalıdan, 12,58 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,8-Davacı tarafından sarfedilen 9.023,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 8.998,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 24,68 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.