banka tarafından kullandırılan ticari kredi ve kredili mevduat alacaklarına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borcun tespiti ve temerrüt faizi talebi.

Banka tarafından kullandırılan ticari kredi ve kredili mevduat alacaklarına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borcun tespiti ve temerrüt faizi talebi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari krediler ve kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan alacakları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasının, davacı banka ve davalı şirket ile müteselsil kefiller arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında incelendiğini, borcun ödenmemesi ve icra takibine yapılan itirazlar üzerine, bilirkişi raporunun ana borçlunun temerrüdünü, kefillerin geçerli taahhütlerini ve bankanın hem ana borçludan hem de kefillerden talep edebileceği nakit alacak tutarlarını, uygulanacak temerrüt faiz oranları ile birlikte detaylı olarak tespit ettiğini ortaya koymaktadır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ..., ... ve ... tarafından işbu genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcu taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı/borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlular tarafından borca, işlemiş faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline ve takibin devamına, takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, usulsüz tebliğ kapsamında ve sonrasında yapılan işlemlerin de hukuken geçersiz olduğunu, haksız olarak fazla istenen alacak tutarına, icra takibinde talep edilen haksız faiz oranlarına ve fahiş olarak talep edilen işlemiş faiz tutarına itiraz ettiklerini, dosya kapsamında müteselsil kefil olduğu iddia edilen müvekkillerine, “taahhüdün veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği hususunda yapılan bir ihbar"ın bulunmadığını, bu nedenle temerrüdün oluşmadığını ve faiz istenemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti.' ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ... ve ...'in AİLE nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, alacağı temlik eden davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için TEMLİK EDEN ... A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Taksitli Ticari Kredi borçları ile Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı,

-19.09.2024 tarihinde temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın davalı asıl borçludan toplam 673.057,91-TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

¸Temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 11.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ... ve ...'in ayrı ayrı 3.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, takiple temerrüde düşen davalı kefiller bakımından yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın davalı kefillerden toplam 666.420,46 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,

¸Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 34.2. maddesi uyarınca Ticari Kredilerden kaynaklanan 197.734,36 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %109,60 temerrüt faiz oranından; TCMB tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 317.083,81 TL Asıl Alacak tutarına ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Alacağı temlik alan davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davacı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 31.10.2025 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı ancak, Ticari Krediler için kök raporunda tespit edilen yıllık %109,60 temerrüt faiz oranı yerine, sayın Mahkeme tarafından, talepteki gibi %120,00 temerrüt faiz oranının talep edilebileceği görüşünün benimsenebileceği dikkate alınarak, davalı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle alacak tutarının yeniden hesaplandığı, davalı kefillerin ise takiple temerrüde düştüklerinden, kök raporundaki hesaplamada herhangi bir değişiklik bulunmadığı, Bu durumda;

a) 19.09.2024 tarihinde temerrüde düşen davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın davalı asıl borçludan toplam 674.197,52 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

Temlik veren banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 11.05.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ... ve ...'in ayrı ayrı 3.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunduğu, takiple temerrüde düşen davalı kefiller bakımından yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın davalı kefillerden toplam 666.420,46 TL nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 34.2.maddesi uyarınca Ticari Kredilerden kaynaklanan 197.734,36 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %120,00 temerrüt faiz oranından; TCMB tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 317.083,81-TL Asıl Alacak tutarına ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 680.020,56-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; temlik alan davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 11.05.2022 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede diğer davalılar ... ve ...'in ayrı ayrı 3.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşmenin Kefalet bölümünün, █████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete 350.000,00 TL limitli ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, ayrıca ..., ... ve ... nolu Taksitli Ticari Kredilerin kullandırıldığı ve temlik veren banka tarafından 09.09.2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, temlik veren davacı banka tarafından, ... 3.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.su ile, davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti. ile diğer davalı kefiller ... ve ...'e ihtarname keşide edilerek kat tarihi itibariyle; ... No.lu Kurumsal Kredi için 52.220,97-TL, ... No.lu Kurumsal Kredi için 78.687,56-TL, ... No.lu Kurumsal Kredi için 117.832,96-TL ve ... No.lu Kredili Mevduat Hesabı için 389.618,46-TL olmak üzere toplam 638.359,95-TL banka alacağının masraf, işleyecek faiz ve BSMV tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhleri incelendiğinde; davalı asıl borçluya 17.09.2024 tarihinde, davalı kefillere ise 14.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla, davalı kefillerin 16.09.2024 tarihinde, davalı asıl borçlunun ise 19.09.2024 tarihinde temerrüde düştükleri ve fakat davalı kefillere asıl borçludan önce ihtarnamenin tebliği halinde kefillerin takiple temerrüde düşecekleri/düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek- davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden 674.197,52-TL, davalı kefiller yönünden ise 666.420,46-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalı kefiller ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerinde toplamda 3.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletlerinin bulunması ve davalı bankanın davalı kefillerden alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle 666.420,46-TL borçtan sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce takibin asıl alacak olan 514.818,17-TL'yi oluşturan 197.734,36-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %120,00, 317.083,21-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 674.197,52-TL'nin (davalılar ... ve ...'in bu tutarın 666.420,46-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;

A)Davalı ... Ltd. Şti. Yönünden 514.818,17-TL Asıl Alacak, 155.003,19-TL İşlemiş Faiz, 1.573,07-TL BSMV ve 2.803,09-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 674.197,52-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 514.818,17-TL'yi oluşturan 197.734,36-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %120,00, 317.083,21-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B)Davalılar ... ve ... yönünden; 514.818,17-TL Asıl Alacak, 147.596,47-TL İşlemiş Faiz, 1.202,73-TL BSMV ve 2.803,09-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 666.420,46-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 514.818,17-TL'yi oluşturan 197.734,36-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %120,00, 317.083,21-TL'ye ise takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 674.197,52-TL'nin (davalılar ... ve ...'in bu tutarın 666.420,46-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 46.054,43-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.213,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 37.841,37-TL (davalılar ... ve ...'in bu tutarın 37.310,12-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 107.129,63-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ...'in bu tutarın 105.963,07-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.600,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ... Ltd. Şti.'nin alacağının bu tutarın 5.823,04-TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 8.213,06-TL peşin harç, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 690,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 17.518,46-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 17.343,27-TL'sinin davalılardan (davalılar ... ve ...'in bu tutarın 17.168,09-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.762,00-TL'sinin davalılardan (davalılar ... ve ...'in bu tutarın 3.724,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 38,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

10-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim