İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, banka ile borçlular arasındaki ticari kredi alacağından doğan itirazın iptali davasının yargılama süreci ve alacağın temliki.
Özet: Bir banka tarafından kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçluların itiraz etmesiyle duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan itirazın iptali davasında; davacı bankanın, borçluların genel kredi sözleşmesindeki yetki şartına rağmen yaptıkları yetkisizlik itirazı ile borca, faize ve kefalet sözleşmelerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu iddia ettiği, davalıların ise davanın süre aşımı, görevli mahkeme ve yetkili icra dairesi itirazları yanı sıra borcun olmadığı ve kefalet sözleşmelerinin geçersizliği iddialarını ileri sürdüğü, mahkemenin yetki itirazlarını sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle reddederek yargılamaya devam ettiği ve alacağın varlığı ile miktarının tespiti için inceleme yaptığı, dava konusu alacağın yargılama sırasında başka bir kuruluşa temlik edildiği bir hukuki süreçtir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya heyetçe ele alındı, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı ...bank TAŞ ( Temlik Eden ) vekili mahkememize verdiği █████/2016 tarihli dilekçesinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Şti ve diğer davalılar tarafından imzalanan █████/2013 tarihli ...' ye binaen nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödemesinde sorunlar yaşanması ve firma hakkında takip işlemlerine başlanıldığının duyulması üzerine firma ve müşterek borçlulara ... ...Noterliği' nin █████/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin ...' ya █████/2015 tarihinde, ...' ya █████/2015 tarihinde teblig edildiğini , ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...Atm' nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın İzmir ...İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile █████/2015 tarihinde uygulandığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçluların icra dairesinin yetkisine, faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiğini, genel kredi sözleşmesinin 23. sayfasında yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olarak belirlendiğini, HMK' nın ...Maddesi hükmü gereğince yetki itirazının reddinin gerektiğini, diğer itirazların da haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiş davalıların İzmir ...İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştirDavalılar vekili mahkememize verdiği █████/2016 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı bankanın ... Noterliği' nden gönderdiği █████/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine yasal süresi içinde ....... Noterliği' nin █████/2015 tarih ... numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacının hesabın kat edildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davalı ... yönünden davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı ...' ın sorumluluğunun kefalet sözleşmesine dayandırıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere böyle bir sözleşme varsa bile kefilliğe davalının eşinin rızasının alınmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu bu sebeple İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Antalya İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı ... yönünden davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı ...' in sorumluluğunun kefalet sözleşmesine dayandırıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere böyle bir sözleşme varsa bile kefilliğe davalının eşinin rızasının alınmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu bu sebeple İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, ... Gıda ... Şti yönünden yalnızca faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, icra dosyası kapsamındaki ödeme emri incelemesinde bütün alacaklar bakımından fahiş oranlarda faiz talep edildiğini, faiz oranları konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının ...bank TAŞ, borçluların ... Şti, ... ve ..., borç miktarının 2.244.761,15 TL asıl alacak, 54.871,94 TL işlemiş faiz, 2.743,63 -TL BSMV ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.302.676,69 -TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Ltd.Şti 'ne █████/2015 tarihinde, borçlu ...'ya █████/2015 tarihinde, borçlu ... ...'ya █████/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Ltd. Şti vekilinin █████/2015 , borçlular Tamer ve ... vekillerinin █████/2015 tarihli dilekçeleri ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettikleri , itiraz üzerine takibin tüm borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Davalı tarafça icra takibine ve mahkememize yetki itirazı yapılmış ise de; dava ve takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı göz önüne alınarak HMK ...Maddesi gereğince davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiş ,yargılamaya mahkemece devam olunmuştur. Davacı tarafça dava ve takip konusu edilen alacağın Beykoz .... Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... AŞ. 'ye temlik edildiği belirlenmiş, ... AŞ temlik alan davacı sıfatıyla davayı takip etmeye devam etmiştir.Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında █████/2015 takip tarihi itibarıyle alacak miktarının 2.244.761,15 TL asıl alacak, 51.898,67 TL işlemiş faiz, 2.594,93 TL BSMV ,300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.299.554,75 TL olduğu , takipten itibaren asıl alacağa % 35 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV' sinin talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Şti. arasında imzalanan GKS' ne istinaden kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettikleri , itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça icra takibine ve mahkememize yetki itirazı yapıldığı ancak dava ve takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı göz önüne alındığında HMK 17.maddesi gereğince davalıların yetki itirazının reddinin gerektiği, davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti arasında █████/2013 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı , davalılar ... ve ...'nın sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları , sözleşmelerde gerçek kişi borçlular yönünden TBK 584.Maddesi gereğince eş rızasınında alındığı, davalı ... Ltd. Şti 'ne sözleşme doğrultusunda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde aksamalar sebebiyle davacı ...bank TAŞ tarafından kredi lehdarı ... LTD. Şti ve diğer davalı kefillere ... ...Noterliğinin █████/2015 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borcun bir gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin kredi lehdarı ... Ltd. Şti'ne █████/2015 tarihinde davalı kefil ...' ya █████/2015 tarihinde kefil ... ' ya , █████/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ... Ltd. Şti'nin █████/2015 tarihinde ...'nın █████/2015 tarihinde, ...'nın █████/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 2.244.761,15 TL asıl alacak, 51.898,67 TL işlemiş faiz, 2.594,93 TL BSMV olmak üzere toplam 2.299.254,75 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ,davacı tarafça icra takibinde 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talebinde bulunulduğu ancak söz konusu talebin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 2.244.761,15-TL asıl alacak, 51.898,67-TL işlemiş faiz , 2.594,93 TL BSMV olmak üzere toplam 2.299.254,75-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak % 35,00 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, İcra takibinde talep edilen 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE 2-Alınması gereken 157.062,09-TL harçtan peşin alınan 27.658,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 129.403,23-TL harcın davalılardan tahsiline,3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre hesap ve takdir edilen 84.607,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 10 davetiye bedeli 112,00-TL, bilirkişi inceleme ücreti 400,00-TL olmak üzere toplam 512,00-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 511,00-TL lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 27.692,36-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av....' ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalı Üye ...e-imzalı Katip ...e-imzalı